Решение от 30 ноября 2025 г. по делу № А32-12313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-12313/2024

            «01» декабря 2025 года


            Резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2025 г.

            Полный текст решения изготовлен 01.12.2025 г.


            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В.,        рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Северная звезда» (ИНН: <***>),

ООО «Профсоюз» (ИНН: <***>),

ООО «Маридент» (ИНН: <***>),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ООО «Агроторг» (ИНН: <***>),

ООО «Кубанские пивоварни» (ИНН: <***>),


в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010, реконструированный путем возведения пристройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2022 № 23-43-75-2022, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО4 - доверенность;

от ответчиков: ФИО5 - доверенность;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 и                               ИП ФИО2 (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010, реконструированный путем возведения пристройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2022 № 23-43-75-2022, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 дело                                      № А32-12313/2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Фочкиной Н.С.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчиков изложили свои позиции по существу рассматриваемого спора.

            Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 02.10.2025 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 10.10.2025 г. до 14.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

            Как следует из искового заявления, в ходе проведения  внепланового  надзорного  мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 площадью 3039 кв. м категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); Общественное питание (Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, 7, расположен двухэтажный объект капитального строительства кадастровым номером 23:43:0141008:19010, реконструированный путем возведения пристройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 08.11.2023 № 294.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.11.2023 № 751-ИП-МБ-СМ; актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.11.2023 № 752-ИП-ВО-СМ; протоколом осмотра от 08.11.2023; техническим заключением от 08.12.2023 № 2039.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.10.2023 № КУВИ-001/2023-230325192 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 площадью 3039 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); Общественное питание (Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, з/у 7, принадлежит на праве собственности общей долевой  собственности ФИО1 3/10 (запись регистрации от 18.01.2023                    № 23:43:0141008:19012-23/226/2023-2), ФИО2 7/10 (запись регистрации от 18.01.2023 № 23:43:0141008:19012-23/226/2023-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2023 № КУВИ-001/2023-248824028 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 площадью 2402,2 кв. м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО1 3/10 (запись регистрации от 27.12.2022 № 23:43:0141008:19010-23/226/2022-2), ФИО2 7/10 (запись регистрации от 27.12.2022                                            № 23:43:0141008:19010-23/226/2022-1).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2023 № 17493/29 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01410089:19012 на основании заявления ФИО6 выдан градостроительный план земельного участка от 05.11.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0805.

На основании заявления ФИО6 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                             ул. им. Карякина, 7, департаментом выдано разрешение на строительство от 21.05.2021                        № 23-RU 23306000-5803-2021 по проекту: «Магазин» планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:6039 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, з/у 7».

Срок действия настоящего разрешения на строительство - до 21.01.2023.

Приказами департамента:   

от 28.12.2021 № 523 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 21.05.2021 № 23-RU 23306000-5803-2021» наименование застройщика изменено на «Свириденко Софья Владимировна».

от 16.06.2022 № 244 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 21.05.2021 № 23-RU 23306000-5803-2021» наименование объекта капитального строительства изменено на «Магазин» планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:4360141008:6039 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, з/у 7» Корректировка»;

от 28.10.2022 № 504 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 21.05.2021 № 23-RU 23306000-5803-2021» наименование объекта капитального строительства изменено на «Магазин» планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:4360141008:6039 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, з/у 7. Корректировка 2».

Ha основании заявления ФИО1 и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по проекту: «Магазин» планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:6039 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образования город Краснодар, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                         ул. им. Карякина, 7. Корректировка 2» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2022 « 23-43-75-2022, расположенного по адресу:                           г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, 7.

Истец указывает, что в соответствии с Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 29.05.2023 № 57 п. 4) (далее Правила), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (высотой здания не более 63 м) (Ж-4).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный отсутствует.

Информация о прохождении процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства отсутствует.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20.10.2023 № 6716/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в отношении двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010, реконструированного путем возведения пристройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, присутствует следующий признак самовольной постройки:

- возведение (реконструкция) объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, истец полагает, что указанный объект подлежит приведению в  соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2022 № 23-43-75-2022, осуществившим его лицом либо за его счет.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от                              6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановление № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).      

            В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); которые суд оценивает, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) - "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством Судебная строительно-техническая экспертиза".

В соответствии с определением суда от 23.07.2024 судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

В материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений.

Определениями суда от 22.10.2024, от 15.01.2025, от 25.02.2025, от 07.08.2025 сторонам было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда в размере                  318 450 рублей, для погашения оплаты по проведению судебной экспертизы, представить доказательства внесения в материалы дела.

Между тем, как истец, так и ответчик не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7 был введен в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2022                             № 23-43-75-2022.

В обоснование исковых требований, администрация в иске ссылается на то, что данный объект был реконструирован путем возведения пристройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что данная пристройка является некапитальным строением, положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Определением от 07.08.2025 г. суд обязал стороны провести осмотр  спорного объекта: двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:1910, реконструированного путем возведения пристройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:19012, с участием специалиста Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар.

В материалы дела представлено техническое заключение Муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар» от 11.09.2025 № 1708 о капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, 7, на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0141008:19012.

Согласно техническому заключению, объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, 7, на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0141008:19012, относится к движимым вещам, является некапитальным строением, является объектом из сборно-разборных конструкций.

Указанное техническое заключение судом признается относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом  оснований для исключения представленного администрацией при подаче иска технического заключения от 08.12.2023 г. № 2039 из материалов дела по ходатайству ответчиков от 17.05.2024 г. суд не усматривает, поскольку такой механизм исключения действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен лишь в случае рассмотрения заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). Следовательно, ходатайство ответчиков об исключении доказательства подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым в данном случае дать оценку данному доказательству на предмет относимости  (ст. 67 АПК РФ). Учитывая, что из данного заключения следует, что предметом его исследования являлся не спорный объект, а иной объект - отдельно стоящий «Бокс парк», то суд признает данное доказательство неотносимым доказательством, как не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:1910, возведенный на основании разрешительной документации,  не был реконструирован ответчиками. Пристройка некапитального строения признакам реконструкции и объекту капитального строительства не отвечает. Указанное строение расположено на земельном участке  с кадастровым номером  23:43:0141008:19012, соответствует виду разрешенного использования земельного участка («Магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); Общественное питание (Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»).

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016                                 № 18- КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в данном конкретном случае специального разрешения на возведение спорной пристройки не требовалось.

Поскольку спорная пристройка не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для вывода о незаконной реконструкции двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:1910,  а также для применения положений ст. 222 ГК РФ.

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Выводы, изложенные в техническом заключении от 11.09.2025 № 1708 муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, истцом и ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается исключительно на отсутствие у ответчика согласований и разрешений на возведение пристройки.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010, реконструированный путем возведения пристройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2022 № 23-43-75-2022, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

            Ввиду того, что требование истца, заявленное в порядке ст. 222 ГК РФ, оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                   ул. им. Карякина, д. 7.

- запрета ИП ФИО1, ИП ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на спорном объекте (двухэтажном объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:19012 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, д. 7, кроме работ, связанных с его сносом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 г. по данному делу заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер было удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. по делу                                 № А32-12313/2024 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:19010, а именно регистрации прав аренды в отношении спорного объекта, были отменены. В остальной части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. по настоящему делу, полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение иска относится на Администрацию муниципального образования г. Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчиков об исключении доказательства - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 г. по настоящему делу, отменить в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


            Судья                                                                                                            Н.С. Фочкина