Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-182582/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-182582/2021-146-1397
29 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (143082, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., раздоры д., 1-й (тер. Рублево-Успенское шоссе), д. 1, К. А, помещ. 3.63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в лице Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес»

к 1) Солнцевскому РОСП ГУФССП России по г. Москве (119331, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп» (119192, Россия, Москва г., муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Мосфильмовская ул., д. 53, этаж/помещ. 1/XCIII, ком./офис 3/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействия;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;


при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение № 1300, Доверенность № 23 от 01.02.2021, Диплом); от заинтересованных лиц – РОСП – ФИО4 (Удостоверение ТО № 013141, Доверенность б/№ от 12.07.2021); ГУФССП – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Солнцевскому РОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 08.11.2019 серии ФС №024390718, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИСП-Групп».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо и ГУФССП в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 заявителем в Солнцевский РОСП ГУФССП России по г. Москве нарочно передано заявление № 1/2020-ИП о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа от 08.11.2019 ФС №024390718 в отношении должника ООО «ИСП-Групп».

28.02.2020, 17.04.2020, 27.07.2020 заявителем были направлены в адрес Солнцевского РОСП ГУФССП России по г. Москве запросы о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, денежные средства заявители не поступили.

21.05.2020, 14.05.2021 в Солнцевский РОСП ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу, руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно заявления, по состоянию на 24.08.2021 ГКУ МО «Мособллес» постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, сумма взысканного долга в размере 60 378,17 (шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2 415,00 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек заявителю не перечислены, требования исполнительного документа в отношении должника ООО «ИСП-Групп» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованных лиц при исполнении требований указанного исполнительного документа, а именно не принятие мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №024390718, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-79322/19.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательства, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ФИО5, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС024390719 от 26.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-79322/19 (вступило в законную силу 08.11.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 62 793.17 руб.), в отношении должника: ООО «Исп-групп», в пользу взыскателя: ГКУ МО «Мособллес», 06.02.2020 возбудил исполнительное производство № 8317/20/77025-ИП в отношении ООО «Исп-групп», о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Указанная информация также размещена на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 8317/20/77025-ИП направил запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, в банки о наличии счетов должника и денежных средств на таких счетах.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

07.02.2020, 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно материалам дела, исполнительное производство окончено п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, все вынесенные ограничения отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При этом, суд отмечает, что заявитель рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда, не настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева