Решение от 17 января 2023 г. по делу № А19-20836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 20836/2020

«17» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания се помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664043, <...>)

о взыскании 1 019 335 руб. 93 коп.,

а также встречное исковое заявление ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 2 011 518 руб.

При участии в судебном заседании:

От АДМИНИСТРАЦИИ: не явился, извещен,

От ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ»: представитель по доверенности от 30.09.2022 ФИО2, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» с требованием о взыскании:

1.суммы пени за нарушение обязательств (нарушение сроков) по Муниципальному Контракту за № 01343000202200000370001 (01-55) от 29.06.2020 г в размере 39 501 (тридцать девять тысяч пятьсот один) руб. 94 копеек.

2.суммы штрафа за неисполнение обязательств по Муниципальному Контракту за № 01343000202200000370001 (01-55) от 29.06.2020 г в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

3.суммы выплаченного аванса по Муниципальному Контракту за № 01343000202200000370001 (01-55) от 29.06.2020 г в размере 972 687 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 96 копеек,

4.суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 г. на дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 2 011 518 руб. – стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений по результатам экспертного исследования), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Администрация в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» к судебному заседанию направил дополнительные документы во исполнение определения суда от 08 ноября 2022 года, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что не отрицает, что работы были предъявлены к приемке за сроком, установленным контрактом для их сдачи (28.08.2020), при этом результат работ предъявлен до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и имеет для администрации потребительскую ценность, в связи с чем, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

По уточненному первоначальному иску ответчик пояснил, что факт просрочки выполнения работ не оспаривает, полагает начисление пени и штрафа обоснованным, в части требований Администрации о взыскании перечисленного аванса и процентов на сумм аванса, пояснил, что требования не признает, поскольку перечисленный аванс подрядчиком учтен и вычтен из стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом, как качественные, в связи с чем, встречные исковые требования сформированы с учетом суммы перечисленного аванса.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2020 г. между администрацией муниципального образования «Железногорск- Илимское городское поселение» (далее - Заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибТехЭнергоМаш» (далее - Подрядчик, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16,06.2020 г. № 0134300020220000037 (идентификационный код закупки 203383401098938340100100900024211244 КТРУ 42.11.10.000-00000003), был заключен Муниципальный контракт за № 01343000202200000370001 (01-55) на ремонт участка автодороги по ул. Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта до заезда к базе РЭС-1) (далее-контракт).

Цена контракта составляет 3 242 293 (три миллиона двести сорок две тысячи двести девяносто три) рубля 21 копейка.

Срок выполнения работ определен контрактом (п.3.1) в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть работы необходимо было окончить в срок до 28.08.2020 г. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 04.07.2020 г.

В соответствии с п. 2.7 контракта Заказчик производит выплату аванса Подрядчику на банковский счет, указанный в Контракте, в размере 30% от цены контракта. Сумма выплаченного аванса составила 972 687 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1064 от 09.07.2020.

Предметом рассматриваемого первоначального иска АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» является требование о взыскании с ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» неосвоенного аванса по контракту №01343000202200000370001 от 29.06.2020, а также пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Как указывает Администрация, в нарушение условий контракта подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, по состоянию на 06.08.2020 работы на объекте не начаты, к установленному контрактом сроку – до 28.08.2020 работы не выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 05-06 принято заказчиком 03.09.2020 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 08 сентября 2020 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику почте заказным письмом с уведомлением 07 сентября 2020 года. Заказное письмо с решением об отказе от исполнения контракта адресатом получено не было. В течение срока вступления решения в силу подрядчиком выполнены работы по ремонту участка автодороги ул. Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта до заезда к базе РЭС-1), однако выполненные работы заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний, что подтверждается актом осмотра участка автодороги от 15.10.2020 года.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а неотработанный авансовый платеж подрядчиком не возвращен, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа, процентов на авансовый платеж, пени и штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что работы по контракту №01343000202200000370001 от 29.06.2020 выполнены им в надлежащем качестве и предъявлены заказчику к приемке актом формы КС-2 от 07.10.2020 №1 на сумму 3 242 293,21 руб., имеют для АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» потребительскую ценность, в связи с чем, полагает, что указанные работы подлежат оплате со стороны администрации, расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке полагает незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 01343000202200000370001, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ определен контрактом (п.3.1) в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть работы необходимо было окончить в срок до 28.08.2020 г. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 04.07.2020 г.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ (как в части начальной даты выполнения работ, так и в части даты их завершения) Администрация 03.09.2020г. письмом № 05-06 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» получение уведомления о расторжении договора не отрицало, процедурная составляющая принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомления подрядчика о принятом решении также была оценена в решении УФАС по Иркутской области от 02.11.2020 г., из которого следует, что Администрация процедурно действовала верно, в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям Администрации, односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а также в связи с наличием претензий по качеству и объему переданного результата работ.

Не отрицая самого факта просрочки выполнения работ, подрядчик ссылался на то, что общество не имело возможности приступить к выполнению работ в установленные сроки вследствие распространения заболевания среди работников COVID-19, таким образом, своевременно исполнить принятое на себя обязательство по выполнению работ общество не имело возможности по объективным причинам.

Проверив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик, уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи в адрес заказчика не направлял. Вместе с тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие объективной невозможности их выполнения в срок.

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине объективных причин, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства уведомлений заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, подрядчиком также в материалы дела не представлено.

Администрация, в свою очередь, в представленном письменном отзыве на встречный иск указала на отсутствие уведомлений со стороны подрядчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Суд отмечает, что подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить, как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и сроки их выполнения с тем, чтобы оценить все возможные сложности и риски при выполнении работ.

Суд признает неуважительными причины, указанные ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в обоснование нарушения срока выполнения работ, со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года (т.е. в период предшествующих заключению договора) основанием для переноса срока исполнения обязательства по договору от 25.05.2020, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в силу характера своей деятельности (как основной вид деятельности - строительство, в том числе, автомобильных дорог и автомагистралей) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с введением ограничительного режима, например, таких как ПЦР-тесты работников, листы нетрудоспособности на работников, предписания Роспотребнадзора о самоизоляции, ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе утверждать, что вины ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок, к которому подрядчик обязан был приступить к выполнению работ - не позднее 04.07.2020 г., а также конечный срок выполнения работ – до 28.08.2020 г., с учетом того обстоятельства, что в итоге работы к приемке были предъявлены подрядчиком лишь 15.10.2020 года, суд полагает, что у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ. Обратного ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ», суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта правомерен.

В силу изложенного неимущественные требования ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

При этом расторжение заказчиком муниципального контракта не препятствуют суду оценить имущественное требование ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» о взыскании 2 011 518 руб. – стоимости фактически выполненных работ за минусом перечисленного заказчиком аванса, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, стоимости, качества фактически выполненных ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» работ по контракту, а также потребительская ценность переданного подрядчику результата выполненных работ, что и подлежит проверке.

В целях проверки качества фактически выполненных подрядчиком работ, их объема и стоимости по ходатайству ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" работ по ремонту участка автодороги на ул. Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта до заезда к базе РЭС-1) условиям муниципального контракта №01343000202200000370001 от 29.06.2020, технического задания (приложение № 1 к контакту), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ?

2)Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" работ по муниципальному контракту №01343000202200000370001 от 29.06.2020 по ремонту участка автодороги на ул. Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта до заезда к базе РЭС-1)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 209.0822-АВ от 15.08.2022г., которым установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что исходя из информации, приведенной в аналитическом исследовании Заключения действующих нормативных документов, результатов лабораторных исследований образцов асфальтобетона и визуально-инструментального обследования Объекта, описанных выше:

1. Качество фактически выполненных ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» работ по ремонту участка автодороги на ул.Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» до заезда к базе РЭС-1) условиям муниципального контракта №01343000202200000370001 от 29.06.2020г, технического задания (приложение №1 к контракту) в целом удовлетворяет, по примененной асфальтобетонной смеси марки II тип В – с превышением требований Контракта.

2. Имеется дефектный участок покрытия, выполненный Подрядчиком из АБС ненормативного качества - размером 50м х3,5м, требующий полной перекладки с применением материалов АБС, отвечающих требованиям ГОСТ Р 9128-2013 или других современных нормативов для смесей и работ по устройству асфальтобетонных покрытий.

3. Техническая документация Контракта не удовлетворяет требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ: выполнена без соответствующих изысканий, результатов обследования, проектной документации, нормируемых положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; предварительно не определена (не установлена) категория автодороги общего пользования/городской улицы, не обозначен вид/тип дорожной одежды с соответствующим регламентом и конструктивным решением (раздел 2.1.3 Заключения), соответствующим нормативным документам предметного содержания.

Как следствие этого, результаты выполненных Подрядчиком по условиям Контракта ремонтных работ также не в полной мере удовлетворяет требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ, прежде всего - по конструктивному решению покрытия жесткой дорожной одежды (должно быть 2-3 слоя различного типа асфальтобетона общей толщиной до 20 см, армирующие сетки над температурными швами в бетонном основании), также должны быть выполнены усиленные асфальтированные съезды с дорожного полотна и др. (см. материалы Заключения, раздел 2).

На второй вопрос суда экспертом дан ответ, что в связи с изложенными в заключении результатами исследования и выводами по разделам, следует на текущий момент определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» работ по ремонту участка автодороги на ул.Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» до заезда к базе РЭС-1) - как процентную разницу в общей площади АБ-покрытия 2200 м2 и дефектного покрытия 175 м2 - просчитанного выше в разделе 2.1.6.

При этом, работы по последующему демонтажу дефектного участка можно не учитывать ввиду его 2-х летней полноценной эксплуатации, которая может быть продлена мелким ремонтом поверхности и заделкой выбоин.

Оценочная стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом всех выше приведенных сведений и результатов исследования, по мнению эксперта, составляет:

1.1(100%) -175:2200 =1-0,0796=0,9204

2.3662674 руб. (Цена контракта согласно ЛСР Контракта и акта КС-2 Подрядчика) х 0,9204 =3 371 125 руб.

В дополнении к экспертному заключению эксперт представил уточненный ответ на вопрос № 2:

В разделе 2.1.7. Заключения эксперта, ответ на вопрос №2 Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» работ по муниципальному контракту №01343000202200000370001 по ремонту участка автодороги на ул. Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» до заезда к базе РЭС-1) - расчетная часть, п.2, допущена опечатка в 3-м знаке слева исходной цены (сметной стоимости) контракта, ввиду чего изменяется результат расчета: вместо «3 662 674 руб. (Цена контракта согласно ЛСР Контракта и акта КС-2 Подрядчика) х 0,9204 =3371125руб.» необходимо читать: 3 622 674 руб. (Цена контракта согласно ЛСР Контракта и акта КС-2 Подрядчика) х 0,9204 =3334309 руб.

Итого, с учетом понижающего коэффициента торгов (данные Акта КС-2 Подрядчика), стоимость работ, соответствующих условиям контракта на момент экспертного обследования, составляет: 3334309 руб. х 0,89499999942 (с учетом НДС) = 2 984 206 руб. 55 коп.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" относительно заключения эксперта, изложенных в нем выводов, возражений не заявило.

Администрация выводы эксперта оспорила, доводы об отсутствии на Объекте надлежащего содержания автодорожного покрытия посчитала не состоятельными, полагает, что в заключения эксперта представлен список основных нормативно-технических документов, регламентирующих технологические процессы устройства дорожных покрытий (п. 2.1.1.), который содержит отмененные документы; при выполнении работ по ремонту автодорожного покрытия на Объекте результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий не требуются. Эксперт указывает, что на преддоговорном этапе администрацией не разработана проектная документация, эксперт указывает на отсутствие экспертизы ПСД, ссылаясь на п 5.5 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402, довод «вероятно потребовалось бы изменить расценку...» не приемлем при производстве строительно-технической экспертизы, что противоречит нормативным требованиям № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Фотографии строительно-технической экспертизы не датированы, без привязки к местности, представитель администрации на отбор проб не вызвался.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по существу экспертного исследования и ответов на вопросы сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, экспертом даны соответствующие пояснения, впоследствии экспертом также приобщены к материалам дела письменные сведения и пояснения, ознакомившись с которыми, суд считает, что экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством ввиду следующего.

Относительно вида основания дорожного покрытия (цементобетон - щебень). Аргумент администрации: «Согласно данным технического паспорта от 12.03.2014г. по объекту... основанием данной автодороги является щебень».

Как указал эксперт, данный документ (технический паспорт) не представлен в материалах конкурсной документации и судебном деле, наряду с отсутствием в контракте данных инженерных изысканий, материалов обследования автодороги и проектной документации, упомянутую в возражениях характеристику из техпаспорта невозможно оценить как основу для выбора того или иного варианта технического решения и типа дорожной одежды рассматриваемого конкретного участка автодороги. Кроме того, технический паспорт в первую очередь обязательно должен содержать сведения о категории автодороги/улицы.

Приведенные выше аргументы о наличии бетонной прослойки в конструкции ремонтируемого по Контракту от 29.06.2020г участка автодороги подтверждаются приложенными к материалами экспертизы фотографиями.

Аргумент администрации: «о необязательном характере выполнения изысканий, обследования объекта и проектной документации и несостоятельности вывода Заключения об отсутствии в ТЗ «конкретных видов работ».

Как указал эксперт, указанный аргумент опровергает весь цивилизационный опыт и нормативную базу последовательности выполнения строительных работ, обязательным этапом которой является обоснованная предварительными исследованиями проектная деятельность (или профессионально осмысленное применение типовых технических решений).

Вместе с тем, иного достоверного способа определения видов и объемов необходимых работ, в частности, по данному объекту, для последующего включения их в сметный расчет и обмерно-инструментального контроля за исполнением условий контракта не существует ,что и продемонстрировано в Заключении, табл.1.

Сравнение в возражениях целого вида строительной деятельности (проектирование) с целесообразностью выполнения при строительстве отдельных видов работ (ликвидация съездов, оползней и пр.), которые также предусматриваются при необходимости, и в составе соответствующих проектов - не корректно.

В случае организационно-технических ошибок при строительстве/ремонте автодорог, реализованном без проектной документации, затраты на переделки, досрочные ремонты и ускоренную амортизацию дорог и любых иных строительных объектов многократно превышают затраты на изыскания и проектирование, выполненные в плановом порядке и результаты которых проверены государственной экспертизой.

Относительно довода Администрации об обоснованности исходных данных ЛСР Контракта, эксперт пояснил, что в ТЗ не приведены конкретные виды бетонных работ: сплошная или выборочная бетонная подготовка, выравнивание, ямочный ремонт, и объемы (количественные показатели: габариты, глубина, конфигурация и схемы расположения дефектов на дороге) – ремонтируемых перед асфальтированием при помощи бетона участков и/или фрагментов бетонного основания.

То, что сметы составлены согласно принятой методике и программному комплексу, в данном Заключении не оспаривается. Но любая смета имеет в своем основании документально обоснованные цифровые показатели объемов и видов работ и соответствующего количества материалов, подсчитанные в спецификациях к проекту или дефектных ведомостях - приложениях к актам освидетельствования того или иного объекта.

Относительно довода Администрации о типе и марке использованного асфальтобетона, эксперт пояснил следующее.

При лабораторном исследовании в специализированной организации ООО «СНИДО» проб асфальтобетона из дорожного покрытия установлено, что фактические характеристики примененной на Объекте АБ-смеси (марка II, тип В) значительно лучше показателей, заложенных в ЛСР Контракта (марка III, тип Б - не пригодна для изготовления верхнего износостойкого слоя дорожного покрытия), а лабораторные данные завода-изготовителя (марка II, тип Б) и соответствующие отпускные цены не в полной мере совпадают с заявленными в заводском сертификате более высокими показателями.

Результаты экспертного исследования показывают, что в этой ситуации Подрядчик пошел по пути улучшения качества работ и результатов в ущерб своим финансовым интересам, как и в случае с корректировкой технологической последовательности выполнения работ, описанной в ТЗ Контракта.

Относительно довода Администрации о несоответствии методов и порядка отбора проб экспертом положениям ГОСТ 58407.5-2019, эксперт пояснил следующее.

Образцы проб были взяты в присутствии представителя Заказчика ФИО4 и вспомогательного персонала Подрядчика, не имеющего представления о характеристиках дорожного объекта, экспертом лично и в порядке, продиктованном методикой экспертного исследования, учитывающей специфику отбираемых экспертом образцов при подготовке ответов на вопросы суда и техническими условиями (возможность подключения к стационарной электросети), были указаны исполнителям места отбора проб из АБ-покрытия.

Согласно Закона №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 19 «В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста» ст.7 «Эксперт независим.... Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны ...иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». В частности, к таковым попыткам воздействия может быть отнесена критика методики осуществления экспертизы со стороны любой заинтересованной стороны и навязывание порядка отбора проб и оформления сопутствующих документов.

В вопросах суда содержатся требования определить соответствие объемов и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, для чего и производились избыточные по нормативам указанного выше СП выборки проб (3-х раздельных проб на 2200м2 вместо одной точки на 3000 м2 в 3-х рядом расположенных образцах) в 3-х разных точках продольного и поперечного профиля автодороги: в начале трассы, в 1-м метре от обочины и в 1 -м метре от оси дороги, чтобы замерами определить толщину слоя АБ-покрытия и иметь возможность резерва материала для лабораторного анализа состава АБ-смеси.

Перечисленные в ГОСТ 58407.5-2019 и продублированные в Письме требования к оформлению протокола отбора проб и условиям (в том числе температурным режимам) этого отбора предназначены для создания объективных условий приемки свежего асфальтобетонного покрытия и дорожного объекта в целом при завершении строительных работ и подписании соответствующих актов, эти требования не распространяются на отбор проб для целей судебной экспертизы.

В приложении к ГОСТ 58401.5-2019 «Правила приемки...» указаны причины ограничения его применения при приемке готового покрытия 14-суточным сроком, нивелирующие значимость результатов подробных лабораторных исследований качества покрытия (особенно спустя 2 года после фактического ввода объекта в эксплуатацию).

Исходя из вышеизложенного, отбор проб в летний или зимний период не имеет для целей Заключения никаких принципиальных отличий и не влияет на значимые результаты лабораторных исследований - прежде всего переформатированных из образцов, вторичных асфальтобетонных смесей, - так как сам асфальтобетон покрытия в условиях интенсивной и особенно - ненормативной зимней эксплуатации и механической весенней очистки наледи эксплуатирующими организациями, исследовать уже не имеет смысла (см. п.8.3 - 14-дневный срок легитимности проб асфальтобетона в условиях эксплуатации).

Относительно довода Администрации о достаточности визуального обследования Заказчика, эксперт пояснил следующее.

Визуальным методом определить состояние конструкций основания дорожной одежды до демонтажа (фрезерования) верхнего асфальтобетонного слоя покрытия невозможно. Кроме того, вероятно именно поэтому, в материалах дела отсутствуют данные (Акт осмотра, дефектная ведомость Заказчика, оформленные соответствующим образом), на основании которых был составлен ЛСР.

Ссылка Администрации на отмену использованных в Заключении документов несостоятельна по следующим основаниям:

-часть из них прямо указана в условиях ТЗ Контракта в качестве руководства к действию - см. копия ТЗ - перечень литературы (п.1 - СП 34.13330.2012); часть - в новых редакциях или основные положения перенесены в новые источники - ситуация с подтверждением требований выполнения проектно-изыскательских работ из Приказа Минтранса №402 с включением их в ГОСТ Р59120-2021.

-на момент подготовки Контракта, его подписания и исполнения, перечисленные в п.11 и вопросе №4 Письма документы действовали без ограничений.

Возражение о том, что фотографии заключения не привязаны к конкретным участкам автодороги и местности не соответствует действительности, каждая фотография участка выполненных работ, на некоторых из которых присутствует изображение представителя Администрации ФИО4 (она находилась рядом с экспертом в момент двух осмотров - зимнего и летнего), в Заключении сопровождается подробным текстовым описанием места съемки, направления объектива и привязкой к ориентирам: перекресток, ЛЭП, примыкание улицы с ее наименованием, примерные пропорции отрезков дороги до места съемки, и прочее.

Таким образом, все возражения Администрации к содержанию и выводам экспертного исследования по настоящему делу суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений.

Суд отмечает, что Администрация ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявляла.

Суд, исследовав заключение эксперта, дополнение к нему, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность на сумму 2 984 206 руб. 55 коп.

Таким образом, суд констатирует, что имущественное требование ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» о взыскании 2 011 518 руб. – стоимости фактически выполненных работ за минусом перечисленного заказчиком аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком выполнено надлежащим образом работ на сумму 2 984 206 руб. 55 коп., а встречные исковые требования ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» сформулированы и удовлетворены судом за минусом перечисленного аванса, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса в размере 972 687,96 руб., не имеется.

Соответственно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования Администрации о взыскании с ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" неустойки в сумме 44 501 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей ь дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 контракта.

Администрацией на основании п.7.3 контракта начислены пени за нарушение срока начала работ за период с 05.07.2020 по 06.08.2020 в сумме 15 157 руб.72 коп., а также пени за просрочку окончания работ за период с 29.08.2020 по 20.10.2020 в сумме 24 344 руб.22 коп.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, с учетом пункта 7.3 договора, ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" не оспорен.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 39 501 руб. 94 коп.

Кроме того, Администрация просит взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Учитывая, что материалами дела доказано, что подрядчик допустил факт ненадлежащего исполнения контракта, суд считает правомерным и обоснованным требование Администрации о взыскании штрафа, в связи с чем, считает заявленные требования о взыскании штрафа на основании пункта 7.5. контракта подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" в ходе рассмотрения спора факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ не оспаривало, полагало начисление штрафных санкций в целом обоснованным.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" в пользу Администрации по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки 44 501 руб. 94 коп., а с Администрации в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" по встречному иску - 2 011 518 руб., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Администрации в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" денежные средства в размере 1 967 016 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация от уплаты государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 019 335 руб. 93 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 193 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4,37 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО «СибТехЭнергоМаш» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 014 руб., в оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, так как Администрация освобождена от ее уплаты.

ООО «СибТехЭнергоМаш» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 011 518 руб. уплате за рассмотрение имущественного требования подлежит государственная пошлина в размере 33 058 руб., а также за рассмотрение неимущественного требования 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении неимущественных встречных исковые требований о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СибТехЭнергоМаш», за рассмотрение имущественного встречного требования расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на Администрацию, однако не взыскивать, так как Администрация освобождена от ее уплаты.

С учётом ранее оплаченной государственной пошлины, с ООО «СибТехЭнергоМаш» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 014 руб.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы ООО «СибТехЭнергоМаш» внесены денежные средства в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 01.11.2021, № 89 от 01.12.2021, № 31 от 14.03.2022.

Судебные расходы в сумме 230 000 руб. относятся на Администрацию, как на сторону, проигравшую во встречном споре, поскольку по результатам экспертного исследования имущественные требования ООО «СибТехЭнергоМаш» были признаны судом обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» о взыскании 1 019 335 руб. 93 коп. удовлетворить частично.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 2 011 518 руб. удовлетворить частично.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 967 016 руб. 06 коп.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» 230 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова