Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-183952/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 1297/2017

Дело №А40-183952/2016
город Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФьюРеалти» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-183952/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК АСВ к ООО «ФьюРеалти» о взыскании задолженности в размере 501 000 руб. по договору от 20.10.2015 № 140/КД/15/ЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 115.000.000 руб. 00 коп. долга, 9.998.104 руб. 65 коп. процентов, 1.176.945 руб. 48 коп. неустойки и 4.999.052 руб. 33 коп. комиссии по кредитному договору от 20.10.2015 №<***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требование истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неправомерно, а также, что истцом увеличены исковые требования, а доплаты государственной пошлины не представлено.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (ПАО АКБ «Балтика» ИНН <***>, в дальнейшем - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «ФьюРеалти» (ООО «ФьюРеалти», ОГРН <***>, ИНН/КПП 7718304791/771801001, в дальнейшем - Заемщик) заключили Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 115 000 000.00 руб.., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 19.10.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 20-26.10.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№: 45206810100070110443, 45912810200070110161, 47427810600078409446, (копия прилагаются).

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссия Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 6% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности (прилагается).

Направленная в досудебном порядке Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения. Также от Ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО4, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

Таким образом, поскольку суд установил факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный истцом расчет, суммы основного долга, процентов, пени и штрафа, признан обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неправомерно, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

Ст. 811 ГК РФ указывает на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования кредита, что и определено сторонами в кредитном договоре.

Доводы истца о несоответствии положений п. 6.2 Соглашения действующему законодательству не обоснованы, поскольку право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.

Довод ответчика о том, что он в момент заключения соглашения был лишен возможности влиять на содержание договора, суд считает необоснованным.

Пунктами 1 - 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом увеличены исковые требования, а доплаты государственной пошлины не представлено, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

На основании статьи 49 АПК РФ истец имеет право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска и увеличить размер исковых требований. Данным правом истец воспользовался, заявив об увеличении суммы иска и продлив начисление задолженности за период, возникший в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, может быть взыскана в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

То есть, при увеличении цены иска государственная пошлина истцом не доплачивается, а распределяется судом по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-183952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина