Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А45-27225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Лауда» на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220,ИНН 5401197787), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Лауда»(ИНН 5407267737, ОГРН 1045403208806) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (далее – ООО ПСК «Лауда») 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 693 012,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 требование ООО ПСК «Лауда» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение арбитражного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

ООО ПСК «Лауда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о включениитребования ООО ПСК «Лауда» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами о том, что представленныев материалы дела акты формы КС-2 доказывают факт выполнения работ должником в полном объёме, поскольку акт ООО ПСК «Лауда» не подписанв соответствии с мотивированным отказом, и работы на сумму 2 500 000 руб.не приняты, а также вывод апелляционного суда о том, что заявителемне представлено доказательств невыполнения должником указанных работ и выполнения этих работ иными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Как полагает податель жалобы, судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального права, выразившиесяв неприменении норм пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что полученные должником денежные средства в счёт оплаты работ, которые не были им выполнены, являются неосновательным обогащением за счёт ООО ПСК «Лауда»и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО ПСК «Лауда» (заказчиком) и ООО «СтройЦентр» (генеральным подрядчиком) заключён договор генерального подряда от 07.02.2012,по условиям которого генеральный подрядчик собственнымилибо привлечёнными силами и техническими средствами выполняет работыпо строительству жилого дома с помещениями общественного назначенияв Железнодорожном районе города Новосибирска, расположенногона земельном участке, общей площадью 6 711 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021400:0062, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации объект)и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 253 895 000 руб., оплата производится на основании выставленных счетов-фактури подписанных форм КС-2 и КС-3.

Обязательства ООО ПСК «Лауда» по оплате выполненных ООО «СтройЦентр» работ по настоящему договору прекращаются путём проведения зачёта встречного однородного требования, существующегоу генерального подрядчика перед заказчиком на основании договоровоб участии в долевом строительстве (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Стороны согласовали перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче ООО «СтройЦентр» по договорам об участии в долевом строительстве на общую сумму 253 895 000 руб.

Заявителем представлены доказательства осуществления зачёта взаимных требований с должником в рамках оплаты по договору генерального подрядаи договорам участия в долевом строительстве на сумму 253 895 000 руб.,а должником не представлено доказательств выполнения работ по договору генерального подряда от 07.02.2012 на сумму более чем 251 895 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводыо том, что требование ООО ПСК «Лауда» в размере 2 500 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в части включенияв реестр требований кредиторов расходов на выполнение работ обществомс ограниченной ответственностью «Лауда Строитель» в размере 2 100 000 руб. по договору подряда от 30.11.2013 и расходов в общей сумме 593 012,33 руб.,в том числе на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Регул» в размере 87 920 руб. по договору подряда от 04.08.2014 № 128-14, подтверждённых локальным сметным расчётом, актом по форме КС-2и справкой по форме КС-3 и приобретение материалов стоимостью505 092,33 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 2 500 000 руб., в подтверждение которых заявителем представлен односторонний локальный сметный расчёт, как необоснованные.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющемус приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построитьпо заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключаетсяна строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работв установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданский кодекс).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основаниемдля возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили, что разница при зачёте взаимных требований должника и кредитора по договору генерального подряда и договорам участия в долевом строительстве составляет 2 500 000 руб., заявление удовлетворено частично правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности требования, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Лауда» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник