Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-6673/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4636/2025-ГКу
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-6673/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тут Ньюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6673/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тут Ньюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тут Ньюс» (далее – истец, ООО «Тут Ньюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астелс» (далее – ответчик, ООО «Астелс») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

21.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования сайта с произведением истца непосредственно ответчиком. Приводит доводы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно, скриншота с сайта со спорным изображением, скриншота с наименованием владельца сайта, скриншота с упоминанием ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Астелс», распечатки сервиса «СБИС» со сведениями о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ответчика до 14.06.2022, позволяет установить факт использования сайта ответчиком, а также спорным произведением.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 159 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки исключительных прав от 05.06.2018 и от 01.07.2024 ООО «Тут Ньюс» приобрело исключительные права на фотографическое произведение «Гостиница Виктория».

Ссылаясь на то, что на странице сайта с доменным именем https://moskva.sertifikat.bz/, расположенной по адресу: https://moskva.sertifikat.bz/klassifikaciya_gostinic_i_drugix_sredstv_razmeshheniya/ klassifikaciya_po_vidam_, принадлежащем ООО «Астелс», без разрешения правообладателя размещено указанное фотографическое произведение, ООО «Тут Ньюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности указанного доменного имени именно ответчику, в том числе, отсутствия сведений из общедоступных источников – сервиса регистрационных данных (WHOIS), в связи с чем, установив из снимков сайта, приложенных к исковому заявлению, что контактные данные на указанном сайте не соответствуют контактным данным ответчика в части юридического адреса, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца недоказанным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принадлежность истцу исключительных прав на исследуемую фотографию подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки прав требования, а также фактом наличия у истца оригинала фотографии (представлен в материалы дела на CD-диске - л.д. 15), ответчиком в установленном порядке не оспаривается.

Факт использования фотографии на указанном в исковом заявлении сайте зафиксирован в представленных в материалы дела истцом скриншотах.

В обоснование довода о принадлежности указанного сайта именно ответчику истец указал, ссылаясь на представленные скриншоты, что на сайте содержится фирменное наименование ООО «Астелс», сведений об иных действующих юридических лицах с таким наименованием в ЕГРЮЛ не имеется, на сайте имеется упоминание о ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Астелс», согласно распечатке сервиса «СБИС» ФИО1 являлся генеральным директором ответчика, в настоящий момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Астелс» является ФИО2, ФИО1 указан в качестве единственного участника общества.

Таким образом, истец считает, что перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности спорного сайта именно ответчику.

Между тем, вопрос о принадлежности сайта ответчику являлся предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении, вопреки утверждениям заявителя жалобы, содержится полная и всесторонняя оценка доводов истца в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 10 предусмотрено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Истцом сделана ссылка на сайт со следующим доменным именем: moskva.sertifikat.bz.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств принадлежности указанного доменного имени именно ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в том числе, не представлено сведений из общедоступных источников – сервиса регистрационных данных (WHOIS).

Следует отметить, что согласно скриншоту № 4 истец осведомлен о существовании сервиса WHOIS, активно пользуется данным сервисом, о чем говорит факт закрепления ссылки на данный сервис в окне быстрого доступа. Кроме того, будучи осведомленным об указанном выводе суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не пояснил, что препятствовало ему представить данные указанного сервиса, с апелляционной жалобой сведений из сервиса регистрационных данных (WHOIS) истцом также не представлено.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что из снимков сайта, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что контактные данные (адрес) на указанном сайте не соответствуют контактным данным ответчика в части юридического адреса.

Доказательств наличия у ответчика филиалов или подразделений в разных городах, как указано на сайте, истец в материалы дела также не представил.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец на момент обращения в арбитражный суд обладал сведениями о регистрации ответчика в г. Екатеринбурге, однако, представил сведения (скриншот № 3) только об адресе в г. Москва, при этом апелляционным судом установлено, что на иных сервисах (социальных сетях), указанных на сайте, содержатся сведения о различных адресах в г. Екатеринбурге, не совпадающих с юридическим адресом ООО «Астелс».

Кроме того, согласно размещенным в публичном доступе сведениям, домен «.bz» является доменом верхнего уровня для государства Белиз, связь ответчика с которым истец документально не обосновал.

Вопреки утверждениям ответчика, упоминание на сайте о ФИО1 как о генеральном директоре общества – предполагаемого владельца сайта не свидетельствует о связи именно ответчика с данным сайтом, а сведения сервиса СБИС свидетельствуют только о том, что ФИО1 ранее являлся генеральным директором ответчика.

Относительно ссылок заявителя жалобы на то, что ФИО1 являлся ранее директором ответчика, апелляционный суд отмечает, что физическое лицо вправе являться одновременно директорами, а также учредителями в нескольких юридических лицах. То обстоятельство, что ФИО1 указан в качестве единственного участника ответчика само по себе не свидетельствует о принадлежности указанного доменного имени именно ответчику как юридическому лицу – обществу «Астелс».

Апелляционный суд, исследовав содержание сайта, также установил, что внизу страниц сайта содержится указание на ООО «Астелс»-Консалтинговая группа», в то время как наименование ответчика – ООО «Астелс».

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт совершения правонарушения именно ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова