Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-21763/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21763/2022
г. Самара
13 декабря 2024 года
11АП-14109/2024


Резолютивная часть постановления оглашена   05 декабря 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   13 декабря  2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Коршиковой  Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля  2024 года по делу № А55-21763/2022 (судья Михайлова М.В.),  по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»,

об освобождении лесного участка,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»,  Департамент охоты и рыболовства Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2024  г.,

от ответчика - конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее- ответчик) об обязании ООО «Инкомцентр» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал № 37, выдела №№ 44, 47, 53, общей площадью 0,1223 га., путем демонтажа за собственный счет и своими силами от расположенных на нем заграждений, строений и предметов, а именно: гостевой ломик деревянный размером 9,3?6,7 метра со ступеньками - координаты 53° 41 58,4" 0,49 48'44,3"; баня деревянная размером 6,2?9,45 метра с навесом - размер 5,1?2,2 метров, дровяник размером 2,5х6,2 метра - координаты 53 41 58,2" 0,49 48°43,8"; временное складское помещение (дерево и профлист) размеры 4,15?3,75 метров - координаты 53°41'58,3" 0,49 48°44,1"; железный вагончик размером 8,05?2,75 метров с навесом и пристроем размеры 3,4?3,9метра - координаты 53° 41'58,7" 0,49 48'44,8"; железный вагончик размером 2,8?6,5 метра, с навесом 4,55?3,0 метра - координаты 53° 41'59,3" 0,49 48'44,6"; сарай размером 2,0?3,1 метра - координаты 53°41'59,3" 0,49 48'44,5"; туалетная кабина деревянная, размером 2,15?2,10 метра - координаты 53° 42'00,5" 0,49 48'44,8"; туалет кирпичный, размеры 1,4?1,6 метра - координаты 53° 42 00,7" 0,49 48°44,7"; морской железный контейнер размером 6,15?2,45 метра - координаты 53°42°00,1" 0,49 48'42,3" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 12.10.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля  2024 года исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал № 37, выдела №№ 44, 47, 53, общей площадью 0,1223 га, путем демонтажа за собственный счет и своими силами от расположенных на нем заграждений, строений и предметов, а именно:

- гостевой домик деревянный размером 9,3?6,7 метра со ступеньками – координаты 53? 41?58,4? 0,49? 48?44,3?;

- баня деревянная размером 6,2?9,45 метра с навесом – размер 5,1?2,2 метров, дровяник размером 2,5?6,2 метра – координаты 53? 41?58,2? 0,49? 48?43,8?;

- временное складское помещение (дерево и профлист) размеры 4,15?3,75 метров - координаты 53? 41?58,3? 0,49? 48?44,1?;

- железный вагончик размером 8,05?2,75 метров с навесом и пристроем размеры 3,4?3,9метра - координаты 53? 41?58,7? 0,49? 48?44,8?;

-  железный вагончик размером 2,8?6,5 метра, с навесом  4,55?3,0 метра - координаты 53? 41?59,3? 0,49? 48?44,6?;

- сарай размером 2,0?3,1 метра - координаты 53? 41?59,3? 0,49? 48?44,5?;

- туалетная кабина деревянная, размером 2,15?2,10 метра - координаты 53? 42?00,5? 0,49? 48?44,8?;

- туалет кирпичный, размеры 1,4?1,6 метра - координаты 53? 42?00,7? 0,49? 48?44,7?;

-  морской железный контейнер размером 6,15?2,45 метра - координаты 53? 42?00,1? 0,49? 48?42,3?.

С  Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкомцентр»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела факта нахождения объектов ответчика на земельном участке; несоответствие описания выделов, площади земельных участков и расположенных на них объектов, указанных в акте  проверки № 06/В-51 от 28.12.2012, характеристикам участков, указанных истцом в исковом заявлении. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что в период с 2012 до 2022 истцом предпринимались меры по проверке исполнения ООО «Инкомцентр» акта проверки, доказательств неисполнения данного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2024 по 21.11.2024, с 21.11.2024 по 05.12.2024.

От истца поступили письменные пояснения  по делу с приложенными документами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика -  конкурсный управляющий общества ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца –  ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании информации поступившей с отдела МВД РФ по Ставропольскому району №88/5758 о проведении проверки в рамках компетенции, сотрудниками министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее -Министерство) 22.04.2022 в   ходе   выполнения   переданных полномочий   и   контрольных мероприятий был установлен факт самовольного использования лесного участка ООО «Инкомцентр» в квартале 37 выделах №44, 47, 53 на площади 0,1223 га, Мусорского участкового лесничества, Ставропольского лесничества, Красноярского района, Самарской области, на котором находятся гостевой деревянный домик со ступеньками, баня деревянная с навесом, дровяник, временное складское помещение (дерево и профлист), железный вагончик с навесом и пристроем, железный вагончик с навесом, сарай, туалетная кабина деревянная, туалет кирпичный, морской железный контейнер.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и ООО «Инкомцентр» (арендатор) 10.06.2013 был заключен договор № 392 аренды участка лесного фонда площадью 2,95 га, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал № 37 для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения.

Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением ООО «Инкомцентр» условий договора аренды лесного участка №392 от 10.06.2013 года, министерство обратилось в суд с исковым требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 года по делу № А55-4424/2019 договор №392 от 10.06.2013 аренды лесного участка расторгнут.

Истец ссылался на занятие ответчиком спорного лесного участка, представив в обоснование данных обстоятельств    акт проверки № 06/В-51 от 28.12.2012, в соответствии с которым обществу было предписано освободить самовольно используемый лесной участок от находящихся на нем строений, которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании части 1 статьи 83 данного Кодекса отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений в Самарской области переданы Министерству.

В соответствии со ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях: обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Согласно ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 68.1 и ст. 68.2 Лесного кодекса Российской Федерации, при проектировании лесничеств, лесопарков осуществляются установление их границ, деление территорий лесничеств, лесопарков на участковые лесничества, определение квартальной сети с учетом площади участковых лесничеств, лесных кварталов. Границы эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов устанавливаются по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков.

Как установлено, в соответствии с материалами лесоустройства квартал № 37, выдела №№ 44, 47, 53 по адресу: Самарская область, Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество относится к землям лесного фонда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное, срочное пользование - гражданам.

На основании пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Таким образом, использование лесного участка возможно в случае предоставления его в постоянное (бессрочное), срочное пользование или в аренду в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по договору № 392 аренды участка лесного фонда от 10.06.2013 ответчику был предоставлен в пользование участок лесного фонда, площадью 2,95 га, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал № 37 для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения.

Указанный договор был расторгнут на основании решения суда от 22.04.2019 года по делу № А55-4424/2019.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт освобождения ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды материалами дела не подтвержден.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений по землепользованию между сторонами, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным, нарушающим права собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет истец, в связи с чем, исковые требования Министерства об обязании  освободить лесной участок от находящихся на нем построек признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о недоказанности нахождения построек на спорном участке, принадлежащих обществу, несоответствии характеристик участка, указанных в акте проверки, описанию участка, об освобождении которого просит истец, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту проверки № 06/В-51 от 28.12.2012 обществом самовольно использовался участок лесного фонда в квартале 37 выдел 51 Ставропольского (Мусорского участкового) лесничества, площадью 0,25га, без договора аренды.

Впоследствии договор аренды обществом был заключен.

Истец просил ответчика освободить лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал № 37, выдела №№ 44, 47, 53, общей площадью 0,1223 га.

Истцом в материалы дела были представлены документы (план лесных участков до 2013, выкопировка из планшета материалов лесоустройства после 2013, схематическое обозначение границ лесничества из ГЛР, акт обследования от 28.09.2022, акт обследования от 22.04.2022), в соответствии с которыми установлено, что по материалам лесоустройства 1995 года квартал 37 выдела 51 и 48 Мусорского лесхоза относился к категории земель "земли лесного фонда", а после проведения лесоустройства 2015 года адрес изменился на квартал 37 выдела 51, 47 на 53, 44 на 44.

Таким образом, в связи с проведения лесоустройства в 2015 году изменился адрес лесного участка.

Ответчик не оспаривал факт занятия лесного участка в 2011-2012 г.г., а также участок квартал 37 выделы 51, 48 использовался ответчиком на правах аренды по договору 392 от 10.06.2013. Вместе с тем, доказательств его освобождения ответчик не представил.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что спорный участок им не использовался, а находящиеся на участке постройки ему не принадлежат, противоречат представленным в дело доказательствам и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции месячный срок освобождения   лесного участка с момента вступления решения в законную силу является  разумным и достаточным для исполнения судебного   акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля  2024 года по делу № А55-21763/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина


Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский