Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-60121/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14870/2021-АК
г. Пермь
08 августа 2022 года
Дело № А60-60121/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» (далее – общество «УГПК», ответчик) 409 471,35 руб., в том числе 370 000 руб. – неосновательное обогащение, 39 471,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, общество «УГПК», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 240 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Обществом «Парус» 02.08.2022 направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое было одобрено 02.08.2022 в 15:06 МСК.

До судебного заседания от общества «Парус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец указал на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, в силу чего не может сформировать окончательную правовую позицию. Истцом указано, что на дату заседания истец с отзывом не ознакомился, явку представителя в данное заседание обеспечить не может. При этом апеллянт обратил внимание, что на него необоснованно возложено бремя оплаты представительских расходов при том, что инициатором затягивания спора являлось третье лицо.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приведенный истцом в обоснование необходимости отложения довод о неполучении отзыва на апелляционную жалобу не может быть принят апелляционным судом, поскольку участвующие в деле лица самостоятельно в силу статей 8, 9 АПК РФ несут риски совершения ими или несовершения определенных действий. При этом апелляционным судом установлено, что ответчиком представлены доказательства направления отзыва истца (трек-номер 80300173444844). Согласно информации об отслеживании почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения еще с 30.07.2022 09:52.

Кроме того, судом накануне судебного заседания была одобрена заявка истца на ознакомление с представленным ответчиком отзывом.

Таким образом, действуя добросовестно, истец обладал возможностью ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу.

Довод о том, что представитель находится в командировке, в связи с чем не может быть обеспечена явка в заседание суда, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом апелляционный суд отмечает, что представитель общества «Парус» не лишен возможности предоставления своих доводов и возражений путем предоставления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем, акт от 30.06.2021, акт от 19.01.2022 № 2, дополнение к отчету о проделанной работе от 21.01.2022, итогового акта-отчета о проделанной работе от 17.05.2022, платежные поручения от 30.09.2021 № 445 на сумму 125 000 руб., от 25.01.2022 № 17 (со ссылкой на счет от 21.01.2022 № 21/01) на сумму 70 000 руб., от 18.05.2022 №104 на сумму 55 000 руб.

Согласно акту отчету от 17.05.2022 стоимость юридической помощи согласно условиям соглашения составила всего 250 000 руб., в т.ч.:

- 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции,

- 70 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции,

- 55 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции,

- 25 000 руб. за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов (согласно пункту 3.4 соглашения).

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 240 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2020, актом от 30.06.2021, актом от 19.01.2022 № 2, дополнением к отчету о проделанной работе от 21.01.2022, итоговым актом-отчетом о проделанной работе от 17.05.2022, платежными поручениями от 30.09.2021 № 445 на сумму 125 000 руб., от 25.01.2022 № 17 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2022 №104 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 250 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 240 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. – апелляционной инстанции, 55 000 руб. – кассационной инстанции, и 15 000 руб. за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 ответчик не представил доказательств того, что указанная выше стоимость услуг за представление интересов на каждой судебной инстанции не соответствует средней стоимости услуг.

Мотивированных доводов относительно несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-60121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина