Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А26-8359/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8359/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2024 по делу № А26-8359/2023,

принятое о приостановлении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» к благотворительному фонду имени Кронида ФИО1

3-е лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к благотворительному фонду имени Кронида ФИО1 (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 802 882,46 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 21.06.2022 № 21/06-22.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО2 либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, а также утвердить вопрос в следующей редакции: «Какие расходы подрядчика включаются в стоимость при производстве работ по договору № 21-06-22 от 21.06.2022?».

Ответчик, в свою очередь, просил поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО4 либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» ФИО5, а также утвердить вопросы следующие вопросы:

1) Какова стоимость выполненных ООО «Анфилада» по договору подряда от 21.06.2022 № 21/06-22 работ по ремонту фасада объекта культурного наследия Здание Ратуши (деревянное) (1885 год), расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавала, ул. Ленина, д. 18, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

2) Каков процент выполнения ООО «Анфилада» работ по ремонту фасада объекта культурного наследия Здание Ратуши (деревянное) (1885 год), расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавала, ул. Ленина, д. 18, в общем объеме работ, по договору подряда от 21.06.2022 № 21/06-22?

Определением от 16.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2024, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО4 с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд заключения судебной экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного судом для ее проведения (до 03.04.2024).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом не приняты во внимание возражения истца, в том числе о наличии в картотеке арбитражных дел значительного числа споров, в рамках которых ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» недобросовестным образом исполняло обязанности по проведению экспертизы и представлению заключения. Предложенное ответчиком ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве», в свою очередь, не имеет опыта проведения исследований в рамках судебной экспертизы. Истец также отмечает, что эксперт ФИО4 не обладает необходимым образованием и компетенциями для проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает ответчик, доводы истца сводятся к его несогласию с выбором эксперта, при этом приостановление производства по делу истцом не обжалуется.

В рассматриваемом случае, как полагает ответчик, возражения истца подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, а также ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являются разногласия между сторонами по объему и стоимости ремонтных работ, фактически выполненных истцом по договору подряда от 21.06.2022 № 21/06-22.

Необходимость назначения судебной экспертизы для целей установления данных обстоятельств сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует поступление от обеих сторон ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В этой связи, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Арбитражный суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию определения суда в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранной экспертной организацией, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как к основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Апелляционный суд признает, что обжалуемое определение основано на нормах права и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Более того, определением суда первой инстанции от 03.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2024 по делу № А26-8359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина