Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А26-8359/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8359/2023
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция, не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2025;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2025) общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2025 года по делу № А26-8359/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» к Благотворительному фонду имени Кронида ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску Благотворительного фонда имени Кронида ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Реструктура»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – Общество, ООО «Анфилада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия

(далее – суд) с иском к Благотворительному фонду имени Кронида ФИО2

(далее – БФ имени Кронида ФИО2, Фонд) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 802 882,46 руб. по договору подряда от 21 июня 2022 года № 21/06-22. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 330, 393 ГК РФ

Фондом подан встречный иск о взыскании с ООО «Анфилада» уплаченного аванса по договору подряда от 21.06. 2022 № 21/06-22 в сумме 823 506 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 453, 1102 ГК РФ. Встречный иск Фонда принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «Анфилада».

Решением суда от 17.02. 2025 ООО «Анфилада» отказано в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск Фонда удовлетворен, с ООО «Анфилада» в пользу БФ имени Кронида ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 21/06-22 от 21.06.2022 в размере 823 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 470 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

ООО «Анфилада», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ООО «Анфилада», в удовлетворении встречного иска Фонда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анфилада» указывает, что суд не применил нормы ст. 431 ГК РФ в части толкования условий контракта об обязанности авансирования и сроке направления возражений, не учел, что работы были приостановлены по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика, несмотря на условия, содержащиеся в Договоре, относительно расчетов пропорционально выполненным работам. Также заявитель указал, что в основу решения суда положено экспертное заключение, между тем, иные доводы и доказательства в решении не отражены, как и их мотивированное отклонение судом. Заявитель полагал, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено методически неверно, научно не обоснованно, образование и квалификация эксперта на момент проведения экспертизы не соответствовали требованиям действующего законодательства, имеет описку со ссылкой на ГПК, а не АПК. Более того, экспертом, по мнению Общества, не представлены ответы ни на один из поставленных вопросов. Кроме того, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная локальная смета не согласована, экспертом, не представлен подробный расчет стоимости работ на основе действующих методических рекомендаций, методик и сметных нормативов, осмотр объекта не производился.

В материалы дела поступил отзыв от БФ имени Кронида ФИО2,

согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06. 2022 между БФ имени Кронида ФИО2 (заказчиком) и ООО «Анфилада» (подрядчиком) заключен договор подряда № 21/06-22.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить под контролем заказчика работы по ремонту фасада объекта культурного наследия Здания Ратуши (деревянное) (1885 г.), расположенного по адресу: Республика Карелия,

<...>.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки производства работ - с момента заключения договора по 30.09.2022.

Из пунктов 4.1-4.2 Договора усматривается, что стоимость договора определена расчетом стоимости работ и составила 5 445 000 руб. В цену договора входят: стоимость используемой подрядчиком при производстве работ рабочей силы, стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, стоимость выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасные условия выполнения работ и обеспечение методов производства работ в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами, стоимость уборки строительной площадки по завершению работ и в процессе их производства, поддержание в чистоте строительной площадки.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора - 1 833 500 руб. В дальнейшем оплата производится согласно выполненным работам кратно 200м2 поверхности фасада за вычетом окон и проемов фактически выполненные и принятые Заказчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с пропорциональным удержанием авансового платежа (пункт 4.3.2).

Подрядчиком выполнение работ было приостановлено ввиду отсутствия финансирования и отсутствия допуска со стороны заказчика к объекту, о чем заказчик был письменно уведомлен.

ООО «Анфилада» направляло в адрес Фонда документы по согласованию акта о приемке работ КС-2 и справки КС-3, которые в связи с несогласием подписаны не были.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по предмету и объему работ по договору неисполнение подрядчиком обязательств в части сроков, видов и качества работ, письмом от 10.05.2023 Фонд уведомил ООО «Анфилада» о расторжении договора подряда № 21/06-22.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за выполненные работы, подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с просьбой подписать исполнительную документацию и оплатить выполненные работы, отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь заказчик, учитывая нарушение сроков исполнения договора, отсутствие согласованного приостановления работ, выполнение работ в части расчистки фасада от старой краски не в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Анфилада» и удовлетворении заявленных Фондом требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме, качеству и объему работ, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 16 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 702, 711, 753 ГК РФ, положениями договора вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Фонда, полагая установленным факт не исполнения Обществом условий договора, принимая во внимание, объем выполненной работы и выводы эксперта относительно цены выполненной работы.

Требования первоначального истца об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по договору, судом первой инстанции отклонены ввиду недоказанности.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части толкования условий контракта об обязанности авансирования и сроке направления возражений, а также о том, что суд не учел, что работы были приостановлены по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика, несмотря на условия, содержащиеся в Договоре, относительно расчетов пропорционально выполненным работам, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно представленному Договору порядок сдачи и приемки работ по договору указан в разделе 4 Договора, из данного раздела усматривается, что в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также недоделок или дефектов в выполненных работах, заказчик имеет безусловное право отказаться от приемки выполненных работ и подписания форм КС-2 и КС-3. Из материалов дела видно, что в связи с имеющимися разногласиями по предмету и объему работ по договору, неисполнением подрядчиком обязательств в части сроков, видов и качества работ, письмом от 10.05.2023 Фонд уведомил Общество о расторжении договора. Ссылки Общества на согласование с Фондом срока переноса работ, документально не подтверждены. Фондом был внесен аванс в соответствии с разделом 4 Договора, учитывая неисполнение Обществом условий договора, оснований для удержания аванса у Общества не имелось. Что касается довода о неверном толковании условий договора в части авансирования, то из п. 4.3.2 Договора усматривается, что у заказчика нет обязанности авансировать подрядчика при выполнении им части работ на 200 кв.м. поверхности фасада. По условиям договора должны быть произведены все работы, а именно: расчистка фасада от старой краски, частичная замена обшивки фасада, замена венцов, окраска деревянного фасада с грунтовкой, вместе с тем, подрядчик выполнил только часть работ и частично – расчистка фасада от старой краски.

Ссылка заявителя на описку, допущенную в экспертном заключении, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данная описка, учитывая техническую направленность экспертизы, не является основанием для признания экспертизы недействительной, экспертом ссылки на нормы ГПК РФ в экспертном заключении не приведены. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено методически неверно, научно не обоснованно, образование и квалификация эксперта на момент проведения экспертизы не соответствовали требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции,

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно положил его в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным, полным и мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы назначенный судом эксперт имел и необходимое образование, и стаж работы. В материалы дела экспертной организацией представлены документы об образовании и стаже работы эксперта, свидетельствующие о том, что он обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно материалам дела истец обращался с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02. 2024 о назначении экспертизы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 года в удовлетворении жалобы было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

Довод подателя жалобы на то, что часть выполненных им работ могла войти в предмет договора № 03/230411-И от 15.05.2023 между Фондом и ООО «Реструктура» документально не доказаны, опровергается договорами подряда, актами выполненных работ. Объемы работ по расчистке фасада, выполненные как ООО «Анфилада, так и ООО «Реструктура», определенные в площади поверхности фасада не противоречат друг друга, а также общей площади фасада, установленной технической и проектной документацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что иные доводы и доказательства в решении не отражены не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из решения суда первой инстанции видно, что суд рассмотрел все доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

По сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Расходы ООО «Анфилада» по пошлине при обращении с апелляционной жалобой в сумме 30 000 руб. оставлены за подателем жалобы, расходы в сумме 3 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные по платежному поручению от 04.08.2023 № 119 в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-8359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Анфилада» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 04.08.2023 № 119 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев