Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А07-31179/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-188/2024
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А07-31179/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-31179/2022.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 859 735, 26 руб., в том числе 779 900 сумма долга, 18 000 руб. членские взносы, 11831,26 членские взносы за просрочку возврата суммы займа, 50 004 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского судебного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по обособленному спору новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о банкротстве ФИО2

Согласно доводам жалобы, ФИО2 не уведомлена надлежащим образом о судебном споре. Сделка (договор цессии) совершена путем фальсификации документов, о чем неоднократно заявлялось. Отсутствуют доказательства финансовой неспособности ФИО2 оплачивать свои обязательства.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от 02.02.2024 одобрено судом, к онлайн-заседанию, после отключения не подключился. Технических неполадок работы данной системы не было, поскольку ФИО3 первоначально подключился в назначенное время к онлайн-заседанию.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны заявителя не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что позиция ФИО3 отражена в отзыве на апелляционную жалобу, при этом ФИО3 не настаивал на личном участии в судебном заседании в случае неустранения технических проблем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов члена Союза арбитражных управляющих «Содействие».

Настоящее заявление ФИО3 мотивировал заключенным договором уступки права требования (цессии) от 16.04.2021, по которому КПК «ФинансистЪ» (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает права требования КПК «ФинансистЪ» к ФИО2 (Должник) об исполнении Должником перед Цедентом обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа «Жилье» № Б - 000000003015 от 21.12.2016, соглашения об уплате членских взносов от 21.12.2016, договора участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б -000000000239 от 20.12.2016, а также дополнительных (акцессорных) обязательств, обеспечивающих исполнение вышеуказанного денежного обязательства и возникших на основании договора залога недвижимого имущества № 792 от 21.12.2016, заключенного в отношении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006 (далее -договор цессии).

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № 2-1289/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 199 900 руб., задолженность по членским взносам в размере 52 920 руб., задолженность по членским взносам в размере 222 809,85 руб. В удовлетворении требований истца к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 000 рублей, задолженности по соглашению об уплате членских взносов в размере 20520 рублей, задолженности по членским взносам за несвоевременный возврат займа в размере 1 997 400 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана по договору займа задолженность по основному долгу 779 900 руб., членские взносы на покрытие расходов кооператива 18 000 руб., членские взносы за несвоевременный возврат займа 11 831,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 004 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По расчету кредитора, задолженность ФИО2 перед ФИО3 составила 859 735, 26 руб., в том числе 779 900 сумма долга, 18 000 руб. членские взносы, 11831,26 членские взносы за просрочку возврата суммы займа, 50 004 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского судебного спора.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В данном случае доказательства наличия объективных препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должником не представлены.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, соответствие ФИО2 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения Плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов будет в полной мере отвечать целям проведения процедуры банкротства гражданина, в результате которого будет достигнут баланс прав и законных интересов кредиторов и самого должника, а также позволит выявить истинное финансовое положение должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, заявителем реализовано право на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбрана кандидатура финансового управляющего - Союз арбитражных управляющих «Содействие».

Союзом арбитражных управляющих «Содействие» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>) требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом арбитражных управляющих «Содействие» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры утвержденного финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Вопреки доводам апеллянта, должник ФИО2 осведомлена о возбужденном в отношении нее деле о несостоятельности (банкротстве). Об указанном свидетельствует, в частности, явка представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции от 18.05.2023 (т.2, л.д.11).

В материалах дела имеется адресная справка по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УМВД России по Республике Башкортостан, в отношении ФИО2 (т.1, л.д.82).

Согласно данным сведениям, ФИО2 с 26.09.2022 зарегистрирована по адресу: РБ, <...> ****.

При этом в апелляционной жалобе ее подателем указывается аналогичный адрес.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 28.10.2022, а реструктуризация долгов гражданина введена определением от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023), то есть спустя более чем через год, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить необходимые документы. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника, учитывая, что соответствующее право реализовано его представителем.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 также не представила в материалы дела доказательств наличия стабильного дохода или имущества, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Довод о недоказанности отсутствия у должника финансовой возможности исполнить задолженность перед кредитором противоречит материалам дела.

До обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должником не производилось даже частичное погашение задолженности. Иного материалы дела не содержат.

Более того, доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как указывалось выше и установлено судом, задолженность ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Договор уступки прав требований от 16.04.2021 не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия обращает внимание, что поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков. Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации - является преждевременной.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-31179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 Гафуровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.12.2023 (операция: 831).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



И.В. Калина