Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А13-8441/2022

205/2023-8359(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8441/2022
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу

№ А13-8441/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес:

160000, <...>; далее – управление) от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супернова Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>; далее –

ООО «Супернова Плюс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с


апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 28.02.2022 учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение

№ 0830300002322000027 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для бензоинструмента (головок триммерных для бензинового триммера STIHL FS 250).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Супернова Плюс».

Учреждением (заказчик) и ООО «Супернова Плюс» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2022 № 128/22 на поставку запасных частей для бензоинструмента (головок триммерных для бензинового триммера STIHL FS 250).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с Технической спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В Технической спецификации (приложение № 1 к контракту) указан срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка всего товара осуществляется единовременно.

Учреждение пришло к выводу, что по состоянию на 29.04.2022 поставщиком контракт не исполнен, нарушены существенные условия контракта, и приняло решение от 29.04.2022 № 1029 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждением 12.05.2022 в управление направлено письменное обращение

№ 083030000230000001 о включении информации в отношении ООО «Супернова Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).


Решением управления от 23.05.2022 № 04-16/РНП-35-118 (22) во включении информации об ООО «Супернова Плюс» в реестр отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в РНП.

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:


а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Указанное право заказчика условиями заключенного учреждением и третьим лицом контракта предусмотрено (пункт 8.3).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 29.04.2022.

Названное решение и сведения о дате расторжения контракта (11.05.2022) размещены 29.04.2022 в ЕИС.

Решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено учреждением в адрес поставщика: 29.04.2022 – посредством электронной почты по адресу: supernova.perm@gmail.com; 04.05.2022 курьерской службой (штемпель ООО КС «Информ-Курьер»); 11.05.2022 в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.


В управление заказчик обратился 12.05.2022.

Управление в оспариваемом решении заключило о нарушении учреждением процедуры одностороннего расторжения контракта.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ (далее – Закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) не применяются;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона

№ 360-ФЗ), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части


считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено учреждением в адрес поставщика: 29.04.2022 – посредством электронной почты по адресу: supernova.perm@gmail.com; 04.05.2022 курьерской службой (штемпель ООО КС «Информ-Курьер»); 11.05.2022 в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить фактическое получение поставщиком данного отправления посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

Доказательств, что датой надлежащего уведомления поставщика применительно к рассматриваемым обстоятельствам является 29.04.2022, учреждением не представлено. Таким образом, управление правомерно отметило, что оснований полагать, что датой расторжения контракта является 11.05.2022, не имеется.

В подтверждение факта и даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма, которым в адрес поставщика в порядке части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002571023700, сформированный официальным сайтом Почты России 28.06.2022.

Вместе с тем данный отчет с обращением учреждения о включении поставщика в реестр не представлялся.

Кроме того, согласно отчету почтовое отправление 16002571023700 получено адресатом 18.05.2022. Названный отчет сформирован заказчиком 28.06.2022. Доказательства более ранних дат, которые бы применительно к


положениям пункта 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ могли считаться датой надлежащего уведомления поставщика, отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае считается не ранее 18.05.2022, а при применении подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ – не ранее 14.05.2022.

Следовательно, дата расторжения контракта с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является не ранее 24.05.2022.

Согласно информации ЕИС в карточке контракта

№ 3352819889022000043 в графе «Журнал событий» зафиксированы сведения о том, что информация о расторжении указанного контракта размещалась в заявителем ЕИС трижды, а именно:

11.05.2022 о том, что дата расторжения контракта - 11.05.2022, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 10.05.2022

( № 3<***> 22 000043 0003 с порядковым номером 1) (л.д.12);

17.05.2022 о том, что дата расторжения контракта - 11.05.2022, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 29.04.2022

( № 3<***> 22 000043 0005 с порядковым номером 2) (л.д.123);

24.05.2022 о том, что дата расторжения контракта - 12.05.2022, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 29.04.2022

( № 3<***> 22 000043 0007 в ред. № 2 с порядковым номером 3) (л.д.124).

Исходя из вышеизложенного дата расторжения контракта определена заказчиком с нарушением требований части 13 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что как на дату направления заявителем в управление обращения о включении информации о поставщике в реестр, так и на дату принятия оспариваемого решения управления (23.05.2022) спорный контракт не мог считаться расторгнутым, правовых оснований для включения сведений об ООО «Супернова Плюс» в РНП не имелось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка учреждением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-8441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1