Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А07-37817/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6207/2024
г. Челябинск
29 мая 2024 года
Дело № А07-37817/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-37817/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» (далее – ООО «ТЭК Инжиниринг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Затон» (далее – ООО «УК Затон», ответчик) о взыскании долга в размере 79 400 руб., неустойки в размере 4 367 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции исковых требований, обществом «ТЭК Инжиниринг» заявлен отказ от взыскания основного долга в размере 79 400 руб. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска, просило взыскать с ответчика пени в размере 9 940 руб. (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-37817/2023 принят отказ ООО«ТЭК Инжиниринг» от иска к ООО «УК Затон» в части требования о взыскании задолженности в размере 79 400 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Затон» в пользу ООО «ТЭК Инжиниринг» взысканы пени в размере 8 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «УК Затон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 223 руб.

ООО «ТЭК Инжиниринг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно рассчитана и взыскана неустойка.

Также истцом заявлены возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между ООО «ТЭК Инжиниринг» (далее Истец, Исполнитель) и ООО «УК Затон» (далее Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 03-23/П на разработку рабочей и сметной документации по объекту «Установка узлов учета ХВС и ГВС в жилом здании по адресу <...>». Стоимость работы по указанному договору составила 144400 (Сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку рабочей и сметной документации по объекту «Установка узлов учета ХВС и ГВС в жилом здании по адресу <...>» (далее - Работа) согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему договору).

Исполнитель передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную в электронном виде в формате PDF и формате разработки в 1 экз. а также в бумажном экземпляре в 2-х экз.

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами и информацией, необходимыми для выполнения Работ по договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность. Своевременно производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим договором работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами подписан Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору), по которому согласован срок выполнения работ – 15.08.2023.

Согласно пункту 4.3. договора, готовность Работы и/или ее этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель передает на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика по Накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ.

15 августа 2023 года Исполнитель выполнил Работы и 16 августа 2023 года сдал их результат Заказчику по накладной №1 от 16.08.2023.

Согласно пункту 4.4. договора, Рассмотрение предъявленных Исполнителем результатов работы и/или ее этапов Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта работы.

В вышеназванный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес Исполнителя или предоставить ему мотивированный отказ от приемки Работ и/или ее этапов.

29 августа 2023 года Заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний и претензий, что подтверждается подписанием Накладной №1 от 16.08.2023 и Акта №1 от 16.08.2023.

Таким образом, со стороны ООО «ТЭК Инжиниринг» выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим договором Работы.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится в следующем порядке: 3.3.1. Заказчик перечисляет аванс, в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. 3.3.2. Окончательная оплата производиться в размере 99400 (Девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ НДС не облагается, в течение (пяти) рабочих дней после передачи рабочей документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На 28 сентября 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 99400 (Девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

В адрес ООО «УК Затон» направлена досудебная претензия №27-23 от 28.09.2023.

В результате рассмотрения претензия ответчик 10 октября 2023 года, д обращения истца с иском в арбитражный суд, частично погасил долг, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Оставшуюся часть долга не погасил.

На 30 октября 2023 года задолженность составляла 79 400 (Семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Исходя из пункта 5.3. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работы (по соответствующему этапу), он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Работы приняты, и документы подписаны 29.08.2023.

Оплату ответчик должен произвести в течение пяти рабочих дней. Следовательно, просрочка оплаты начинается с 06.09.2023. С 06 сентября по 30 октября 2023 года просрочка составляет 55 дней, а размер неустойки: 79400 * 55 * 0,1% = 4367 (Четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил отказ от взыскания основного долга в размере 79 400 руб. и в связи с оплатой ответчиком после подачи иска основного долга в полной сумме, просил взыскать пени в размере 9 940 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца в части требований о взыскании основного долга, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном договоре договор на разработку рабочей и сметной документации № 03-23/П от 17.03.2023 (в материалах электронного дела – л.д. 4).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение сдачи работ истцом представлена накладная №1 от 16.08.2023 и акт № 1 от 16.08.2023 на сумму 144 400 руб. (в материалах электронного дела).

Указанные документы подписаны директором ООО «УК Затон» ФИО1 29.08.2023 и скреплены печатью организации.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества выполненных работ.

Напротив, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность по выполненным работам оплачена в полном объеме.

В связи с произведенной ответчиком оплатой истцом заявлен отказ от взыскания основного долга в размере 79 400 руб., согласно итоговой редакции уточненного иска ООО «ТЭК Инжиниринг» просило взыскать с ООО «УК Затон» пени в размере 9 940 руб. (л.д. 23-27).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2023 по 27.02.2024 составил 9 940 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом не в полной мере учтено ограничение на размер неустойки, установленное договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки:

20 000 (06.09.2023-10.10.2023) х 35 х 0,1%=700

20 000 (06.09.2023-18.11.2023) х 74 х 0,1%=1480

20 000 (06.09.2023-09.12.2023) х 95 х 0,1%=1900

15 000 (06.09.2023-10.01.2024) х 127 х 0,1%=1905 24 400 (06.09.2023-27.02.2024) х 175 х 0,1%=4270

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено ограничение неустойки - не более 10% от суммы долга. Поскольку неустойка за период с 06.09.2023-10.01.2024 и 06.09.2023-27.02.2024 превышает 10% от суммы долга, суд первой инстанции снизил неустойку за период с 06.09.2023-10.01.2024 до 1500 руб., за период с 06.09.2023-27.02.2024 до 2 440 руб.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 020 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет заявленного требования, апелляционной коллегией установлено недопустимое изменение базы для начисления неустойки, выразившееся в определении размера ответственности не исходя из суммы задолженности, но из суммы производимых ответчиком оплат, что является необоснованным, так как в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты работы пени уплачиваются в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.


Так, определяя размер неустойки за период с 06.09.2023 по 10.10.2023, суд первой инстанции неверно производит расчет, перемножая количество дней просрочки и процентную ставку на сумму оплаты 20 000 руб., поскольку последнее значение не является суммой задолженности, а представляет собой частичную оплату, произведенную ответчиком 10.10.2023, тогда как задолженность в указанный период составляла 99 400 руб., поскольку при стоимости работ 144 400 руб., ответчиком в досудебном порядке ответчиком оплачен только аванс в сумме 45 000 руб. (144 400 – 45 000 = 99 400), при этом, по состоянию на 06.09.2023, оплата задолженности не произведена, вследствие чего, у истца возникло право требовать оплаты пени от суммы долга 99 400 руб. с 09.09.2023 и включительно по день фактического поступления частичной оплаты 10.10.2023.

Таким образом, с учетом согласованного в пункте 3.3.2 договора срока окончательной оплаты (в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), с учетом состоявшегося 29.08.2023 подписания ответчиком накладной №1 от 16.08.2023 и акта №1 от 16.08.2023, приняв во внимание наличие авансового платежа в размере 45 000 руб., истец обоснованно производит расчет неустойки за период с 06.09.2023 по 10.10.2023 исходя из размера задолженности 99 400 руб., и далее за последующее периоды просрочки именно применительно к остающемуся долгу, вычитая из него поступающие суммы частичной оплаты.

Вместе с тем, при проверке расчета суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что вышеизложенное недопустимое изменение базы начисления неустойки имеется в отношении всех периодов просрочки, поскольку размер ответственности рассчитывается судом не исходя из суммы имеющейся задолженности ответчика перед истцом, а исходя из размера поступившего платежа, что является ошибочным, с учетом начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ применительно к сумме задолженности.

В свою очередь, представленный истцом уточненный расчет за период с 06.09.2023 по 27.02.2024 на сумму 9 940 руб. 00 коп. (л.д. 25) проверен судом апелляционной инстанции и признав верным.

Так, из расчета истца следует, что им учтены все поступившие оплаты:

- оплата 10.10.2023 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- оплата 18.11.2023 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- оплата 09.12.2023 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- оплата 10.01.2024 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- оплата 01.03.2024 в сумме 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) руб.

Расчет неустойки начинает производиться истцом с 06.09.2023, то есть по истечению 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и учитывает внесенный аванс в размере 45 000 руб., в связи с чем первичная задолженность для целей начисления неустойки составляет только 99 400 руб.

Согласно выполненному истцом расчету пени, заявленная за период с 06.09.2023 по 27.02.2024 неустойка в размере 9 940 руб. 00 коп. определена следующим образом:

Сумма долга 99400 руб. период начисления неустойки 06.09.2023 - 10.10.2023 - 35 дней расчет 99400 *0,1% *35=3479,00

10.10.2023 частичная оплата 20 000 руб.

Сумма долга 79 400 руб.

период начисления неустойки 11.10.2023 - 18.11.2023 - 39 дней

расчет 79400 *0,1% *39=3096,60

18.11.2023 частичная оплата 20 000 руб.

Сумма долга 59 400 руб.

период начисления неустойки 19.11.2023 - 09.12.2023 - 21 день

расчет 59400 *0,1% *21= 1247,40

09.12.2023  частичная оплата 20 000 руб.

Сумма долга 39 400 руб.

период начисления неустойки 10.12.2023 - 10.01.2024 - 32 дня расчет 39400*0,1%*32=1260,80

10.01.2024 частичная оплата 15 000 руб.

Сумма долга 24 400 руб.

период начисления неустойки 11.01.2024 - 27.02.2024 - 48 дней расчет 24400 *0,1% *48=1171,20

Итого общая сумма неустойки составила 10 255 руб., и с учетом установленного пунктом 5.3 договора ограничения неустойки - не более 10 % от суммы долга, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, также определен истцом верно в сумме 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., составляющей 10 % от суммы основного долга 99 400 руб.

При исследованных выше фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭК Инжиниринг» о взыскании с ООО «УК Затон» неустойки за период с 06.09.2023 по 27.02.2024 в размере 9 940 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Дополнительно, не устанавливая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отмечается, что ответчиком оснований для снижения договорной ответственности не приведено и не доказано; период просрочки истцом доказан; ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения принятых договорных обязательств возникло по уважительным причинам, либо ввиду действий (бездействия) самого истца, его недобросовестного поведения, рассмотренные условия договора согласованы сторонами в порядке положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о завышенном размере.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора; учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме, с учетом следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими как факт несения расходов, так и их размер.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 10 000 руб., несмотря на то, что со стороны не заявлялось и не доказывалось, что предъявленные истцом судебные издержки чрезмерны, не соответствуют объему оказанных услуг и не заявлено о необходимости их снижения. То есть снижение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции по собственной инициативе.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы чрезмерны, вследствие чего превышают разумные пределы, а затем - в какой части понесенные истцом (заявителем) судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено в настоящем случае на ответчика, ответчиком таких доводов не заявлено и доказательств этому не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, при этом чрезмерность размера судебных расходов не исследована и не установлена, соответствующие мотивы в обжалуемом судебном акте, которые позволили суду первой инстанции такие обстоятельства установить, не изложены.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком, в результате действий которого истцом начислена неустойка, являющаяся предметом исковых требований по данному делу, мотивированных возражений относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, не представлено.

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 02.11.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика во взаимоотношениях с ООО «УК Затон» (ИНН <***>) при урегулировании вопросов по взысканию задолженности по Договору № 03-23/П от 17.07.2023, а так же в Арбитражном суде Республики Башкортостан (далее - Суд) по исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору № 03-23/П от 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг представителя составляет в сумме 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается электронным чеком №2000308wvb от 13.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что представителем истца обеспечено участие в предварительном судебном заседании (л.д. 31).

Также подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 6-8), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 12), уточненное исковое заявление от 27.02.2024 (л.д. 18-20), уточненное исковое заявление от 06.03.2024 (л.д. 23-27).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что необходимость неоднократных уточнений исковых требований обусловлена не наличием упущений истца при формировании первоначальной редакции иска, а исключительно действиями ответчика, производившего оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 26 Постановления № 1 в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 351 руб., с учетом произведенной истцом при подаче иска оплаты государственной пошлины в размере 3 351 (платежное поручение № 103 от 13.11.2023); в доход федерального бюджета с ООО «УК Затон» подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 223 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы «ТЭК Инжиниринг» относятся на ООО «УК Затон» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-37817/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-37817/2023 изложить в следующей редакции:

«Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 79400 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 9 940 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 223 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                                

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева