Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5482/25
г. Екатеринбург
17 февраля 2026 г.
Дело № А60-52996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Проскуряковой С.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – общество «УК «Единый Стандарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 по делу № А60-52996/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, истец) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2026).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «УК «Единый стандарт» об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу произвести ремонт асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «УК «Единый Стандарт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требования Департамента в части возложения на общество «УК «Единый Стандарт» обязанности произвести ремонт бордюрного камня по адресу: <...>.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора суды не привлекли к участию в деле товарищество собственников жилья «Московская», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лазурит» (далее – товарищество «Московская», общество УК «Лазурит» соответственно), тогда как обжалуемое решение также порождает юридические последствия для последних в части возникновения у ответчика права требования компенсации понесенных расходов на проведение ремонта общего имущества.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина от 03.08.2022 № 01-01-01-9387/1 по вопросу бездействия по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125, Департаментом обществу «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 19.08.2022 № 29-08-29-794 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение не исполнено, документы не поступили.


На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125 расположено три многоквартирных дома: ул. Московская, д. 212, корп. 1 (кадастровый номер 66:41:0404009:87) – управляет общество «УК «Единый Стандарт»; ул. Московская, д. 212, корп. 2 (кадастровый номер 66:41:0404009:208) общество «УК «Единый Стандарт»; ул. Московская, д. 212, корп. 3 (кадастровый номер 66:41:0404009:178) – способ управления товариществом «Московская» по договору управления с обществом УК «Лазурит».

В дальнейшем поступило повторное обращение от 03.10.2022 № 29-01-01-19517/1 по указанному вопросу.


С целью проверки указанных в обращении доводов на основании решения Департамента от 19.10.2022 № 29-08-25-136 в отношении общества «УК «Единый Стандарт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет непринятия со стороны управляющей организации мер по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 21.10.2022 № 29-08-26-155, выявлены соответствующие нарушения.

В связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой документарной проверки Департаментом в адрес общества «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 11.10.2022 № 29-08-29-1328 о недопустимости нарушения обязательных требований с целью обеспечения безопасного проживания собственников помещений, восстановления асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125, в срок до 25.11.2022. Общество «УК «Единый Стандарт» постановлением Департамента от 22.11.2022 № 29-05-34-155 привлечено также к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Предостережение не исполнено, документы не поступили, в связи с чем Департаментом обществу «УК «Единый Стандарт» объявлено предостережение от 28.12.2022 № 29-08-29-1819.

Позднее в Департамент поступило обращение от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1 по вопросу неисполнения предостережения по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>, относящейся к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0000000:90125.

На основании рассмотрения указанного обращения от 28.08.2023 № 29-01-01-20689/1, содержащего сведения о признаках нарушений обязательных требований, Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2023 № 29-08-24-115 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества «УК «Единый Стандарт» в части соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе в части непринятия со стороны управляющей организации мер по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня на проезде, расположенном на придомовой территории по адресам: <...>.


На момент осмотра также выявлены соответствующие нарушения, результаты проверки отражены в акте от 02.10.2023 № 29-08-25-94 и прилагаемых к нему фотоматериалах.

Ввиду выявления нарушений Департаментом в адрес общества «УК «Единый Стандарт» выдано предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 произвести ремонт асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома по адресу: <...>, в срок до 10.06.2024.

Предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-64943/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, предписание признано законным.

В ходе контроля за исполнением предписания от общества «УК «Единый Стандарт» поступило ходатайство от 31.05.2024 № 2410-3199 о продлении срока исполнения предписания, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 07.06.2024 № 29-08-37-202 об отсрочке исполнения решения до 01.08.2024.

После истечения срока для исполнения предписания от 02.10.2023 № 29-08-26-49 Департаментом на основании задания от 20.08.2024 № 29-08-21-264 на проведение выездного обследования проведен осмотр 21.08.2024, в ходе которого выявлены соответствующие нарушения. Результаты зафиксированы в акте от 21.08.2024 № 29-08-22-251.

Таким образом, предписание от 02.10.2023 № 29-08-26-49 на момент направления заявления является неисполненным.

Департаментом в адрес общества «УК «Единый Стандарт» направлено письмо о намерении обратиться в суд от 28.08.2024 № 29-01-65/28938 в целях досудебного урегулирования, однако письмо оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Департамент является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статей 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным


законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд закреплены в части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90125, находятся под управлением общества «УК «Единый Стандарт», а также факты нарушения прав и законных интересов пользователей соответствующих помещений и обязательных требований жилищного законодательства, принимая во внимание, что предписание Департамента не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по ремонту асфальтового покрытия проезда, бордюрного камня вдоль дома обоснованно возложена истцом на управляющую компанию, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доказательств совершения каких-либо мероприятий в материалы дела не представлено, фактов, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено судами с учетом положений статей 64, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу № А60-64943/2023, вопросы № 1 и 2, поставленные перед экспертом, разрешены арбитражным судом ранее.


Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле качестве третьих лиц не привлекли товарищество «Московская» и общество УК «Лазурит», руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности, а заявленные требования не затрагивают прав и законных интересов, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 по делу № А60-52996/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

С.В. Проскурякова