Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (№ 07АП-8879/2015 (98)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) по заявлению конкурного управляющего должником об увеличении оплаты привлеченного судом для охраны имущества должника специалиста,


при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении оплаты привлеченного судом для охраны имущества должника специалиста, указывая, что непредвиденные обстоятельства, имевшие место на территории предприятия должника, привели к необходимости изменения порядка и способа оказания охранных услуг должнику, в связи с чем конкурсный управляющий, превысивший лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, вынужден обратиться к суду с настоящим заявлением.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования конкурсного управляющего. Установил размер оплаты услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность Сибири» в размере 520 000 рублей в месяц с 25.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сибмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера оплаты услуг привлечённого специалиста отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что весь имущественный комплекс должника передан в аренду АО «Новосибирский завод «Экран» по договору аренды, согласно которому арендатор обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, в связи с чем, отсутствует необходимость в несении данных расходов.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что конкурсный управляющий обосновал необходимость внесения изменений в действующий договор на охрану имущества должника, необходимость усиления охраны объекта, а, следовательно, и необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2018 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО охранной организации «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.

Судом проверена обоснованность привлечения и обоснованность заявленного размера оплаты. При этом договором, заключенным с привлеченным лицом было оговорено количество постов – пять, необходимых для обеспечения пропускного режима на объектах должника и определен размер оплаты в прямой пропорциональности от количества необходимых постов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства: рапорт охранной организации, служебной записки, обращения в правоохранительные органы, подтверждающие, что описанная им в заявлении ситуация, связанная с демонтажом ограждающей конструкции имела место быть на территории предприятия- должника.

В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения к договору с охранной организацией, предполагающего организацию дополнительного поста с соответствующей оплатой.

Доводу апеллянта о необоснованном привлечении охранного предприятия в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об увеличении размера оплаты услуг специалиста ООО охранной организации «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника в сумме 520 000рублей в месяц с 25.09.2019..

Довод жалобы о том, что отсутствует необходимость несения расходов на охрану имущества должника, в виду того, что имущество последнего передано в аренду АО «Завод Экран», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как обоснованность привлечения специалиста ООО охранной организации «Безопасность Сибири» установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018.

Кроме того, не все имущество должника является предметом аренды по указанному договору, в частности в аренду АО «Завод Экран» передавался имущественный комплекс, целью такой аренды является обеспечение сохранности имущества должника, поддержание оборудования в работоспособном состоянии; часть имущества должника сдается в аренду другим лицам, в частности ООО «Катрепиллар Тосно» - корпус № 3, помещения в здании АБК; арендуются также и железнодорожные пути ЗАО «Юнис компани»; на территории продолжает храниться и готовая продукция, не реализованная на торгах; на территории остается архив должника, в том числе конструкторская и техническая документация в больших объемах, с которой в настоящее время осуществляется работа по инвентаризации, пересмотру и реставрации дел, подготовка к передаче в архив.

При этом, на текущий момент ситуация на производственной площадке должника стабилизировалась, в связи с чем необходимость дальнейшей организации мобильного поста охраны отпала, подписано соответствующее дополнительное соглашение. Также конкурсным управляющим подготавливаются требования о возмещении убытков, причиненных должнику указанными незаконными действиями.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова