Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-25812/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19631/2017-ГК
г. Пермь
08 февраля 2018 года
Дело № А60-25812/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,


при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управления коммунальным комплексом"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года

по делу № А60-25812/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,


по иску муниципального унитарного предприятия "Управления коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управления коммунальным комплексом" (далее – МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее – ООО «УО «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле 2017 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 461-В/11 от 01.05.2011, в сумме 1 794 808 руб. 75 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.05.2017 по 21.08.2017, в сумме 76 965 руб. 63 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 5-7, 37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 555 руб. 09 коп., а также 30 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 162-169).

Ответчик, ООО «УО «ТКС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов, просит его изменить.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель считает необоснованным отнесение на него судебных издержек в полном объеме при частичном удовлетворении требований истца.

Истец, МУП "УКК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2018 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.



Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "УКК" (Поставщик) и ООО «УО «ТКС» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №461-В/11 от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через надлежащим образом присоединенную сеть питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать сброшенные Абонентом сточные воды в систему канализации городского округа Краснотурьинск, а Абонент обязуется оплачивать поставленные воду и принятые сточные воды в количестве, определяемом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 461-В/11 от 01.05.2011 истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения общей стоимостью 1 794 808 руб. 75 коп.

Факт поставки истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УО «ТКС», холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (отчет об объемах холодной и горячей воды, отведения сточных вод) и ответчиком не оспариваются.

В разделе 5 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 461-В/11 от 01.05.2011 сторонами согласовано, что оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ООО «УО «ТКС» составляет 1 794 808 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.05.2017 по 21.08.2017, в сумме 76 965 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; уплаты ответчиком истцу задолженности в полном объеме после обращения МУП "УКК" в суд с настоящим иском; несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 40 555 руб. 09 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 30 948 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

МУП "УКК" обратилось в суд с иском 26.05.2017 (л.д.5). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 исковое заявление МУП "УКК" принято, возбуждено производство по делу № А60-25812/2017 (л.д.1-2).

Судом первой инстанции установлено, что требования истца в части уплаты основного долга в полном объеме оплачены ООО «УО «ТКС» платежными поручениями в период с 07 по 22 июня 2017 года, то есть после обращения МУП "УКК" с иском в суд.

Указанный вывод суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

Исходя из размера заявленных исковых требований с учетом оплаченной после подачи иска задолженности 1 871 774 руб. 38 коп. (1 794 808 руб. 75 коп. долг, 76 965 руб. 63 коп. пени) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 31 718 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования МУП "УКК" удовлетворены частично (1 794 808 руб. 75 коп. основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд + 40 555 руб. 09 коп пени = 1 835 363 руб. 84 коп.), на ООО «УО «ТКС» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 101 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 835 363 руб. 84 коп. х 31 718 руб. 00 коп. : 1 871 774 руб. 38 коп. = 31 101 руб. 00 коп.)

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 948 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для изменения судебного акта в рамках доводов жалобы отсутствуют. Оспариваемым судебным актом права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-25812/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова