Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А76-13830/2022

388/2023-146723(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12720/2023
г. Челябинск
19 октября 2023 года
Дело № А76-13830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-13830/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 4342504 от 06.03.2019 сроком действия на десять лет, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп»: ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката № 7594, доверенность б/н от 28.01.2021 сроком действия на пять лет).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Путь Групп», податель жалобы), о взыскании невыплаченной части вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2019 в размере 18 264 074 руб., неустойки в размере 493 059 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 121-124).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «Бизнес Путь Групп» к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта п.п. 5.1 Договора возмездного оказания услуг от 27.12.2019 Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2019 договора возмездного оказания услуг от 27.12.2019 в части оплаты за услуги; признать недействительным п.п. 4.5 указанного Договора; а также установить стоимость услуг Исполнителя по Договору исходя из среднерыночных цен по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с учетом выводов эксперта.

Определением от 13.01.2023 встречные исковые требования приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-13830/2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Бизнес Путь Групп» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика.

В материалах дела нет контракта на строительство, что является условием договора оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, размер взысканного судом первой инстанции является чрезмерно завышенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 27.12.2019 (далее – договор, т.1 л.д. 23-25).

В соответствии с п. 2.1. – 2.1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику услуги:

- по привлечению клиента, для заключения последним с заказчиком контракта, направленного на аренду готового существующего объекта либо строительства заказчиком на участке объекта под нужды клиента с последующим приобретением клиентом (прямо или опосредованно) прав аренды на объект;

- координации процесса согласования между заказчиком и клиентом контракта;

- оказание заказчику содействия и координация процесса по исполнению клиентом обязательств по приему объекта, согласно условиям контракта.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 календарных месяцев. Срок договора может быть продлен на основании дополнительного соглашения сторон к договору, подписываемого уполномоченными представителями сторон (п. 3.1. договора).

В п. 5.1. – 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги:

- п. 5.1. Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет:

(А) В случае подписания Контракта на строительство Заказчиком объекта под нужды Клиента 2 (два) полных месяца арендной платы, включающей в себя все арендуемые Клиентом площади (складские, офисные, технические помещения, а также включая аренду земельного Участка для парковки) и рассчитывается следующим образом:

- п. 5.1.1. За услуги, оказанные Исполнителем согласно п 2.1.1, 2.1.2. Договора, Заказчик выплатит Исполнителю вознаграждение в размере 1 (одного) полного месяца арендной платы (Не включая НДС, начисляемый на арендную плату), рассчитанной по проектным (запланированным) площадям Объекта.

- п. 5.1.2. За услуги, оказанные Исполнителем согласно п 2.1.3. Договора, Заказчик выплатит Исполнителю вознаграждение в размере 1 (одного) полного месяца арендной платы (Не включая НДС, начисляемый на арендную плату), рассчитанной по фактически переданным Клиенту площадям Объекта на основании акта приема/передачи Объекта.

На основании п. 5.6. договора вознаграждение начисляемое в соответствии с п. 5.1. Договора, оплачивается Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг с Исполнителем в порядке, установленном п. 4.3.4. Договора.

На основании п. 6.1. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю Исполнитель имеет право потребовать у Заказчика 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не выплаченного вознаграждения.

Как следует из п. п. 8.1. Все споры и разногласия, возникающие из Договора, подлежат разрешению путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров в течение 1 (одного) месяца с даты начала переписки в отношении спора или разногласия, то такой спор или разногласие подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы характеристики земельного участка под строительство объекта (т.1 л.д. 26), в приложении № 2 – форма акта встречи и обсуждения коммерческих условий (т.1 л.д. 26 оборот), в приложении № 3 – перечень уполномоченных лиц (т.1 л.д. 27).

16.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны изложили приложение № 4 к договору в редакции

приложения № 1 (т.1 л.д. 28).

30.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д. 29-30).

Также сторонами подписаны и представлены в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2020, от 01.11.2021 (т.1 л.д. 31-32).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно:

- представил информацию об объекте Заказчика потенциальному Клиенту (ООО «Прометей, ООО «Оазис»);

- оказывал Заказчику помощь в подготовке и согласовании коммерческих условий в предложении для потенциального Клиента;

- консультировал Заказчика и Клиента в процессе переговоров;

- координировал процесс согласований условий Предварительного Договора Аренды между Заказчиком и Клиентом;

- курировал процесс подписания Предварительного договора аренды № 2222 от «05» июня 2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020 г. к Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.07.2020 г. по Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 г.;

- курировал процесс согласования и подписания Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021 г. к Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2021 г. к Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Долгосрочного договора Аренды № 2709 от 27.09.2021 года;

- курировал процесс передачи Объекта и подписания Акта приема-передачи помещений от 01.10.2021 года.

Указанное подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг (т.1 л.д. 33- 35), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 18 264 074 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 18 264 074 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.02.2022 (т.1 л.д. 85-86) с требованием погашения задолженности, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

материалами дела подтверждено, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно:

- представил информацию об объекте Заказчика потенциальному Клиенту (ООО «Прометей, ООО «Оазис»);

- оказывал Заказчику помощь в подготовке и согласовании коммерческих условий в предложении для потенциального Клиента;

- консультировал Заказчика и Клиента в процессе переговоров;

- координировал процесс согласований условий Предварительного Договора Аренды между Заказчиком и Клиентом;

- курировал процесс подписания Предварительного договора аренды № 2222 от «05» июня 2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020 г. к Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей от 02.07.2020 г. по Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 г.;

- курировал процесс согласования и подписания Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021 г. к Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2021 г. к Предварительному договору аренды № 2222 от 05.06.2020 года;

- курировал процесс согласования и подписания Долгосрочного договора Аренды № 2709 от 27.09.2021 года;

- курировал процесс передачи Объекта и подписания Акта приема-передачи помещений от 01.10.2021 года.

Указанное подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг (т.1 л.д. 33-35)

Факт некачественного оказания услуг по договору со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, вытекающих из условий договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании сумм задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводам ответчика не дана оценка подлежит отклонению, суд первой интонации изучил материалы дела и представленные доказательства дал им надлежащую оценку.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.07.2020 по 31.03.2022 в размере 493 059 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Как следует из п. 6.1. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю Исполнитель имеет право потребовать у Заказчика 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не выплаченного вознаграждения.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору, составляющий 493 059 руб. 75 коп. (т.3 л.д. 122-123).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным математически верным.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции и доводам.

В то же время¸ из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел как первоначальный, так и встречный иск.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном цитировании и дословном изложении всех доводов лиц, участвующих в деле.

Указав не неверность представленного истцом расчета, ответчик не

пояснил, в чем конкретно заключается его ошибочность.

С учетом изложенного доводы податель жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-13830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева