Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А23-6944/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6944/2024

20АП-6239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-6944/2024 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –                      ФИО1) по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке в части назначения административного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что:

– в отношении ИП ФИО1 по факту незаконного оборота алкогольной продукции в помещении магазина проводились не контрольно-надзорные мероприятия, а производство по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ при вынесении решения;

– судом не учтен вопрос причиняемого ИП ФИО1 ущерба Российской Федерации вследствие неуплаты государственной пошлины за осуществление подлежащего лицензированию вида деятельности.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2024 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ст. ФИО2 пустынь, СНТ «КЭМЗ-3».

На основании рапорта КУСП от 25.06.2024 №5739 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками управления, с участием представителя предпринимателя - продавца ФИО3, при ведении видео и фотосьемки, 25.06.2024 произведен осмотр в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ст. ФИО2 пустынь, СНТ «КЭМЗ-3», в ходе которого установлен факт незаконного оборота (хранения) ИП ФИО1 алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, о чем 25.06.2024 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – изъятая продукция).

Данная алкогольная продукция изъята, о чем 25.06.2024 составлен протокол изъятия вещей и документов (указанной алкогольной продукции).

Копии вышеуказанных протоколов вручены представителю предпринимателя в день их составления.

Определением от 26.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении                          ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Врио начальника УОООП УМВД России по Калужской области 05.08.2024, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол КЖ № 232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому 25.06.2024 в 14 час. 52 мин. ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ст. ФИО2 пустынь, СНТ «КЭМЗ-3», допустила оборот (закупку и хранение) следующей алкогольной продукции.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушила п.1 ст.18, абзац 4 п.1 ст.26 ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона №171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности  установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра, видеозаписью. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Изъятая алкогольная продукция в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направлена на уничтожение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. При этом судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признание вины, финансовое положение последнего, а также незначительный период предпринимательской деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю наказания в виде предупреждения не противоречит положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заменой штрафа на предупреждение, так как в отношении ИП ФИО1 по факту незаконного оборота алкогольной продукции в помещении магазина проводились не контрольно-надзорные мероприятия, а производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-6944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова