Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-3707/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3707/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Мегафон» - ФИО2 (представителя по доверенности от 01.07.2016),

от ИП ФИО3 - ФИО4 (представителя по доверенности от 22.01.2015),

от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - извещено, представитель не явился,

от АО «Национальная Башенная Копания» - извещено, представитель не явился,

от администрации Можайского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу №А41-3707/17 по иску ПАО «Мегафон» к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Национальная Башенная Копания», Администрации Можайского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-3707/17 требования ПАО «Мегафон» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Мегафон» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующего имущества (том 1 л.д.12-24, том 2 л.д.1-52, 98-148, том 3 л.д.1-85).

с 01.05.2010 имущество было размещено на основании Дополнительного соглашения №7 от 01.05.2010 к договору №2/0108 от 01.02.2008 оказания услуг по размещению оборудования связи на принадлежащих им высотных сооружениях между ПАО «МегаФон» и ОАО «ВымпелКом».

ОАО «ВымпелКом» размещает свою опору на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010507:326 по адресу: <...> по договору между ОАО «ВымпелКом» и ИП ФИО3, а ПАО «МегаФон» размещает свое оборудование на опоре ОАО «ВымпелКом».

Имущество истца размещено на земельном участке по адресу: <...> рамках гражданских правоотношений с третьим лицом по настоящему делу.

С целью осуществления технического обслуживания базовой станции 01.07.2013 истец заключил договор краткосрочной аренды №А13-4595-А-14443 от 01.07.2013 с ОАО «Можайский мясокомбинат» сроком до завершения процедуры конкурсного производства по делу №А41-27504/12. Однако договор был расторгнут ранее этого срока - 02.02.2015 на основании письма конкурсного управляющего ОАО «Можайский мясокомбинат» исх. №280 от 17.02.2015 о том, что имущество ОАО «Можайский мясокомбинат» было реализовано на торгах и право собственности на имущество ОАО «Можайский мясокомбинат» перешло 02 февраля 2015 года к новому собственнику.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 07.10.2014, заключенного между ОАО «Можайский мясокомбинат» и гражданином ФИО3, согласно п. 22 которого, ФИО3 было продано право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:362, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка №3.2787/2013 от 27.08.2013 у Администрации Можайского муниципального района на основании ст. 552 ГК РФ. Государственная регистрация указанного договора произведена 04.02.2015.

В настоящее время ИП ФИО3 является арендатором земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу №А41-35447/2015.

07.03.2015 истец отключил электропитание базовой станции. Данный факт был зафиксирован как авария в журнале аварий (распечатка программы HR Service Manager - IM2038780). Однако при выезде инженеров по адресу: <...> они получили отказ в доступе для прохода через земельный участок к оборудованию. В результате невозможности осуществления дальнейшего функционирования базовой станции было принято решение о демонтаже оборудования.

14 июля 2016 года по прибытии инженеров на дверях забора был установлен замок, устно было отказано в доступе. Данный факт подтверждается актом об отсутствии доступа от 14.07.2016.

В требовании от 25 мая 2016 года содержался запрос предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и была выражена готовность истца заключить с собственником договор аренды на взаимовыгодных условиях. Однако ответа на данное предложение не последовало.

Требование о возврате имущества оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, вследствие чего исковые требования были удовлетворены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении Ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В связи со сменой арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:362 у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом.

Сторонами во исполнение определений суда, составлены совместные Акты осмотра от 05.05.2017, от 18.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:362, расположенного по адресу: Московская область, Можайск, ул. Леоновская, д.35, на предмет наличия на нем спорного оборудования. Указанными Актами подтверждено наличие истребуемого оборудования на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность нахождения спорного имущества в собственности истца.

Однако, в материалах дела содержится справка бухгалтера о принадлежности и балансовой стоимости оборудования от 30.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-3707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова