Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-8905/2023

959/2023-251832(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41638/2023-ГК

Дело № А40-11209/23
г.Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рэм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-11209/23 по иску АО «Рэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Родер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Акселерейшн инжиниринг» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ 67921 от 08.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом 107727 0001856 от 29.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рэм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Родер» о взыскании задолженности в размере 180 418 123 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А4011209/23 и № А40-303037/22 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 16.05.2023 в объединении настоящего дела и дела № А40-303037/22 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-303037/22 рассматривается требование о взыскании задолженности (убытков), возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды № 1А от 14.04.2020, № 2А от 14.04.2020, № 4А от 14.04.2020, № 5А от 14.04.2020, № 6А от 21.04.2020, № 7А от 21.04.2020, № 8А от 21.04.2020, № 9А от 21.04.2020, № 10А от 21.04.2020, № 11А от 21.04.2020, № 12А от 21.04.2020, № 13А от 14.04.2020, № 14А от 14.04.2020, № 15А от 14.04.2020 (корпус Б), № 16А от 14.04.2020 (корпус А), № 17А от 21.04.2020, № 18А от 14.04.2020, № 19А от 21.04.2020, № 22А от 14.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 9 от 27.04.2020, № 10 от 27.04.2020, № 11 от 27.04.2020, № 20 от 28.04.2020, № 21 от 28.04.2020, № 22 от 28.04.2020, № 23 от 28.04.2020, № 24 от 28.04.2020, № 25 от 28.04.2020, № 27 от 04.05.2020, № 28 от 04.05.2020, № 29 от 04.05.2020.

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО «Рэм» о взыскании задолженности, возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды № 20А от 14.04.2020, № 21А от 14.04.2020, № 1 от 27.04.2020, № 2 от 27.04.2020, № 3 от 27.04.2020, № 4 от 27.04.2020, № 12 от 27.04.2020, № 13 от 27.04.2020, № 14 от 27.04.2020, № 15 от 27.04.2020, № 16 от 27.04.2020, № 17 от 27.04.2020, № 18 от 27.04.2020, № 19 от 27.04.2020, № 6 от 27.04.2020, № 7 от 27.04.2020, № 3А от 14.04.2020, № 26 от 04.05.2020, № 30 от 04.05.2020.

Следовательно, суд пришел к верным выводам, что по указанным делам представлены различные доказательства (договоры и т.д.), имеются различные основания требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем, оснований объединения дел в одно производство не имеется.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку факт того, что требования сторон основаны на схожих правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение в одно производство для

совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А4011209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.