Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А78-8274/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8274/2017
г. Чита
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алдан» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу № А78-8274/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Алдан»: ФИО2, доверенность от 10 января 2018 года;

от Управления Росреестра: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – ООО «Алдан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде предупреждения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 156) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-7996/2017.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Алдан» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Общество полагает, что рассмотрение заявления по административному производству могло исключить другие вопросы по выданному предписанию. Так, по мнению ООО «Алдан», производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 26 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Алдан», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

7 июня 2017 года ООО «Алдан» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-8274/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 7 августа 2017 года (т. 2, л.д. 118-119) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 156) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-7996/2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в настоящее время в производстве Арбитражном суде Забайкальского края находится дело № А78-7996/2017 (https://kad.arbitr.ru/Card/4d754db9-357a-4da3-a7ad-cb6b38306b71) по заявлению ООО «Алдан» к Управлению Росреестра о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 38/1 от 22 мая 2017 года.

Из содержания постановления от 5 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу № 1-30-75/32-17 (т. 1, л.д. 24-26, 91-93), протокола об административном правонарушении от 25 мая 2017 года (т. 1, л.д. 87-88) и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 22 мая 2017 года № 38/1 (т. 1, л.д. 78) следует, что основанием для их принятия (составления) послужили результаты одной и той же проверки, оформленные актом от 22 мая 2017 года, и выводы Управления Росреестра о самовольном занятии Обществом одного и того же земельного участка.

При этом статья 7.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Названным выше предписанием на ООО «Алдан» возложена обязанность в срок до 22 ноября 2017 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3251 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с. Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан (т. 1, л.д. 78).

Из процессуальных документов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел, усматривается, что судом первой инстанции в рамках дела № А78-7996/2017 выясняются вопросы, которые будут иметь значение для выводов о наличии либо отсутствии факта самовольного захвата спорного земельного участка.

Так, определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа, 30 августа и 11 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле № А78-7996/2017, предложено представить дополнительные пояснения и документы, в том числе:

- Управлению Росреестра: письменные пояснения относительно отчета кадастрового инженера от 27 октября 2017 года, согласно которому земельный участок, предоставленный ООО «Алдан» для размещения кордона в районе пади Булатка, располагается на землях лесного фонда в квартале 629 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества; пояснения о том, входит ли земельный участок, расположенный по адресу: «Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с. Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан, площадью 3 251 кв.м.», в отношении которого выдано оспариваемое предписание, в состав земельного участка, предоставленного ООО «Алдан» для размещения кордона, граничащего с землями лесного фонда квартала 629 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества; письменные пояснения относительно неуказания на схематическом чертеже земельного участка, приложенного к акуту проверку, направленному в адрес Общества, объектов (построек) Общества, обнаруженных в ходе проведения проверки;

- Министерству природных ресурсов Забайкальского края: пояснения о том, входит ли земельный участок, расположенный по адресу: «Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с. Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан, площадью 3 251 кв.м.», в отношении которого выдано оспариваемое предписание, в состав земельного участка, предоставленного ООО «Алдан» для размещения кордона, граничащего с землями лесного фонда квартала 629 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества;

- ООО «Алдан»: пояснения о том, что являлось объектом проверки (земельный или лесной участок); пояснения о процедурных нарушениях с учетом пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486.

Кроме того, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/4d754db9-357a-4da3-a7ad-cb6b38306b71) определением об истребовании доказательств от 27 сентября 2017 года по делу № А78-7996/2017 суд первой инстанции обязал:

- Администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район»: представить документы, подтверждающие, что участок, расположенный по адресу: «Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с.Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан, площадью 3 251 кв.м.», является земельным (а не лесным) и относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена и в связи с чем указанным участком распоряжается муниципальный район;

- Министерство природных ресурсов Забайкальского края: представить пояснения о том, является участок, расположенный по адресу: «Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с. Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан, площадью 3 251 кв.м.», земельным или лесным, кто является собственником указанного участка, представить соответствующие доказательства.

В этой связи, имея в виду положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, исследуемые в деле № А78-7996/2017, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иными словами, от результата рассмотрения дела № А78-7996/2017 (принятия решения об удовлетворении требований о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации или об отказе в удовлетворении такого требования – в рамках дела № А78-7996/2017 будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия факта самовольного захвата Обществом спорного земельного участка) во многом будет зависеть принятие законного и обоснованного судебного акта по делу № А78-8274/2017, в рамках которого оспаривается постановление о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-7996/2017, которым будут установлены названные выше обстоятельства, имеются препятствия для рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А78-7996/2017 судом уже истребованы доказательства, имеющие значение для установления искомого факта (наличие или отсутствие самовольного захвата Обществом спорного земельного участка), поэтому приостановление производства по настоящему делу способствует и соблюдению процессуальной экономии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/4d754db9-357a-4da3-a7ad-cb6b38306b71), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу № А78-7996/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Алдан» к Управлению Росреестра о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 38/1 от 22 мая 2017 года незаконным отложено на 5 февраля 2018 года.

В этой связи, учитывая приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании 11 января 2018 года доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ООО «Алдан» на то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно статье 32.1 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что постановление о назначении административного наказания в период рассмотрения дела судом не считается вступившим в законную силу и потому не влечет для лица, привлеченного к административной ответственности, каких-либо негативных последствий.

Данное обстоятельство – невступление постановления от 5 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу № 1-30-75/32-17 в законную силу в связи с оспариванием его в судебном порядке – лишает данный документ доказательственного значения при рассмотрении дела № А78-7996/2017 (об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-8274/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-8274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов