Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А78-8274/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8274/2017
г. Чита
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу № А78-8274/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – ООО «Алдан» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1-30-75/32-17 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба) и ООО «Алдан» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 38, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению и рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Госохотслужба обязуется предоставить охотпользователю право на добычу охотничьх ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему Соглашению.

Согласно пункту 1.2 Соглашения земельные участки и лесные участки в аренду не предоставляются.

В пункте 2.4 Соглашения определены предоставляемые в аренду, расположенные в закрепленных охотничьих угодий, земельные и лесные участки:

а) земельный участок: сведения о местоположении, границах и площади земельных участков отсутствуют;

б) лесной участок: ориентировочная площадь лесного участка из земель лесного фонда 110 620 га, перечень кварталов: 292, 333-336, 357-362, 398-402, 436, 439-455, 476- 494, 526-541, 543, 551-560, 565-581, 584-604, 605-620, 622-629 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества.

20.02.2017 в Управление Росреестра поступило письмо Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры от 16.02.2017 № 1р-2017, которым перенаправлено для разрешения по существу обращение Администрации в части строительства объектов инфраструктуры ООО «Алдан» на земельных участках без правоустанавливающих документов.

На основании поступившего обращения Администрации Управлением Росреестра издано распоряжение от 17.04.2017 года № 464-р о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 112-113).

18.04.2017 проведение проверки согласовано с прокуратурой Газимуро-Заводского района.

В ходе проведения 17.05.2017 Управлением Росреестра внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Алдан» использует земельный участок, площадью 3 251 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с. Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Результаты проверки отражены в акте № 38 от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 74-75), к которому приложены обмер площади земельного участка от 17.05.2017, схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

По выявленному факту 25.05.2017 составлен протокол № 30 об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.06.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-30-75/32-17 о признании ООО «Алдан» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административное правонарушение, допущенное обществом выразилось, в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка площадью 120 749 га, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу № А78-7996/2017, в котором оспаривалось законность предписания, выданного по результатам настоящей проверки, установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения и что фактически названные обстоятельства Управлением Росреестра не исследовались.

В свою очередь, контроль и надзор за соблюдением требований лесного законодательства осуществляется специальными органами государственной власти в соответствии с Положением о лесной охране. Росреестр и его территориальные органы осуществляют полномочия по федеральному земельному надзору исключительно в отношении соблюдения хозяйствующими субъектами требований земельного законодательства.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора, относительно использования спорного участка без соответствующих правоустанавливающих документов (самовольного занятия участка).

Кроме этого, судом установлено, что акт определения принадлежности земельного участка от 17.10.2017, чертеж земельного участка падь «Булатка» и инструментальная съемка земельного участка падь «Булатка» составлены с использованием средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, в связи с чем полученные в результате использования таких приборов показания не являются действительными, в связи с чем, признал оспариваемое предписание незаконным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А78-7996/2017 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края делу вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события правонарушения административным органом должным образом не исследовался.

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельство означает незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что оспариваемым постановлением обществу административный штраф не назначен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу № А78-8274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Каминский В.Л.