Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-115103/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-79559/2023

Дело № А40-115103/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-115103/23,

принятое по заявлению АО «СНПЗ»

к 1) СПИ Данисловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: АО «ПРОГРЕСС+»

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО2 по доверенности от 24.01.2024; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «СНПЗ» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее– ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г.Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

03.06.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №012391076 по делу №А40-199219/15-7- 1622 от 22.01.2016 о взыскании в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» 1 298 916,0 руб. пени, 24 643,18 руб. расходов по госпошлине.

16.09.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №19362/16/77005-ИП.

Поскольку, в рамках исполнительного производства задолженность полностью не взыскана (99 461,1 руб.- остаток), 29.03.2022 заявитель направил запрос в адрес Даниловского ОСП о ходе исполнительного производства с требованием о принятии действенных мер по исполнению судебного решения в отношении Должника.

31.05.2022 получен ответ о том, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», ввиду ликвидации должника- организация.

23.06.2022 Заявитель направил письмо в адрес Даниловского ОСП, в котором сообщил, что постановление об окончании исполнительного производства не получал, исполнительный лист также не был возвращен ему.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также описанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку ответчиком возбуждено исполнительное производство, приняты меры к исполнению большей части требований исполнительного документа и ввиду не зависящих от него обстоятельств- ликвидацией должника, окончании исполнительного производства.

Довод Заявителя на не получение им процессуальных документов, связанных с окончанием исполнительного производства, в связи с чем, он не мог оспорить действия ответчика, не принимается коллегией.

Как установлено материалами дела, после окончания исполнительного производства (13.12.2017) и до первого обращения к ответчику с запросом о ходе его исполнения (29.03.2022), а в последствии в суд, прошло более 4 лет, то есть, Заявителем пропущен не только срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд, но и иной разумный срок, необходимый для выявления факта нарушения своих прав, оспариваемым бездействием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что в связи с уничтожением исполнительного производства, в рамках которого заявителем обжалуется бездействие, права и законные интересы заявителя восстановить невозможно.

У заявителя имелось достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», однако заявитель ими не воспользовался и права на протяжении длительного срока не реализовывал. В настоящее время избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав с учетом предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-115103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1