Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А50-33374/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6032/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А50-33374/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, АО "ЦЭБ": Носова О.И. (доверенность № 14 от 11.11.2016, паспорт),

от ответчика, ООО "МЕТАТРАНССТРОЙ": Неклюдов Е.Л. (доверенность от 27.08.2018, паспорт), Кац Р.Ю. (доверенность № 03 от 22.05.2019, паспорт), Заривчацкий А.М. (доверенность № 04 от 29.05.2019, паспорт), Соколов А.А. (доверенность № 01 от 22.05.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года

по делу № А50-33374/2018, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

акционерное общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее - ООО «МетаТрансСтрой», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5588146 руб. 86 коп. за период февраль и март 2018 (с учетом уточнения от 21.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года (резолютивная часть от 06.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оснований для проведения внеплановой проверки контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренных Правилами № 525 не имелось, результаты контроля, проведенного в отсутствие оснований, не могут влечь за собой каких-либо правовых последствий. Полагает, что выводы о надлежащем извещении ответчика о проведении отбора проб 08.02.2018 противоречат материалам дела. При этом, указывает на то, что не извещение ответчика об отборе проб лишило последнего возможности реализовать право на получение параллельной и резервной пробы и их исследование в независимой аккредитованной лаборатории, что в рассматриваемой ситуации является единственным способом для ответчика защитить свои права. Считает, что протокол отбора пробы от 08.02.2018 и протокол лабораторных испытаний от 20.02.2018 не отвечают принципу допустимости, т.к. составлены с существенными нарушениями. Кроме того, полагает, что в связи с допущенными нарушениями из расчета платы за негативное воздействие подлежат вычету суммы компенсации за сброс следующих веществ: химическое потребление кислорода ХПК (25776,71 руб.); соотношение ХПК и биохимического потребления кислорода БПК-5 (4280035,98 руб.); водородный показатель (406,51 руб.), формальдегид (46194,75 руб.). Также судом не обоснованно не учтен довод ответчика в части протокола испытаний № 1081 в виду исследования за пределами области аккредитации лаборатории. Просит решение суда отменить в части взыскания 5464106 руб. 47 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также заявили ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений, в которых в том числе приведен новый довод (не изложенный в апелляционной жалобе), о несоответствии пробоотборника нормативным требованиям.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, при этом, апелляционным судом обращено внимание на недопустимость незаблаговременного представления документов.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 2/1/08-13/3211, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предварительно уведомив ответчика, 08.02.2018 и 22.03.2018 истец произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев К-10, К-16, К-17, расположенных по ул. Котовского, 6,8 (л.д.28).

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644 (л.д. 32-41).

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере за период 5588146 руб. 86 коп. за период февраль и март 2018; в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения

в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе пункт 61) силу не утратили.

В силу пункта 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с указанными пункте 123 Правил N 644 формулами верно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик оспаривает процедуру отбора проб 08.02.2018, в части отбора проб 22.03.2018 ответчик возражения не заявил.

Отказывая в принятии возражений ответчика, суд первой инстанции верно исходил из положений действующим законодательства.

Так, Правилами № 525 урегулирован порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод; в соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктами "а" и "г" пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В пункте 21 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ к местам отбора проб, при условии того, что водоканал предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии удостоверений или доверенности), оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, в частности факсограммой. При осуществлении проверки состава свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Абонент принимает участие в проведении организацией ВКХ всех проверок.

Судом установлено, что уведомление об отборе проб 08.02.2018 направлено ответчику по факсимильной связи, по электронной почте, смс-сообщением на мобильный телефон генерального директора ответчика (распечатки с мобильного телефона, отчеты о доставке электронной почты и факсимильного аппарата; докладная начальника ПТО АО «ЦЭБ» Гараева Р.З. (под руководством которого осуществлялись отборы проб). При этом, из докладной следует, что Гараев Р.З. уведомил о своем прибытии охранника территории ответчика и ожидал около получаса прежде чем приступить к отбору проб, который фактически был начат в 20-00, между тем, ответчик участие представителя в отборе проб не обеспечил. Также из данной докладной записки следует, что вечером 08.02.2018 работники истца увидели, что на площадке ООО «МетаТрансСтроя» моют автоцистерны, и вода розовато-серого цвета переливается из контрольного колодца, расположенного за их забором.

Для отбора проб истец вынужден был осуществить откачку сточных вод из контрольного колодца.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдена процедура уведомления абонента о предстоящем отборе проб, предусмотренная Правилами № 525 и условиями договора, при этом обязанность уведомления абонента исключительно в рабочее время, отсутствует. Иное толкование указанных норм привело бы к возникновению ситуации, при которой обязанность истца по обеспечению контроля за составом и свойствами сброшенных сточных вод в нерабочее время исключается, и, как следствие, контроль не осуществляется, что может способствовать ненадлежащему исполнению обязательств абонентом и освобождению его от оплаты ущерба, наносимого окружающей среде и системам канализации.

В этой связи, принимая во внимание результаты анализа отобранных проб сточных вод, возражения ответчика в части времени его уведомления сводятся к тому, что сбрасывать в нерабочее время сточные воды с недопустимыми свойствами возможно, поскольку проконтролировать данный процесс, и, соответственно, иметь возможность привлечь к ответственности, нельзя.

Довод об отсутствии оснований для проведения внепланового контроля, не обоснован, учитывая, что контроль состава и свойств сточных вод произведён АО «ЦЭБ» 08.02.2018 на основании пункта 9 Правил N 525, в соответствии с которым основаниями для проведения внепланового контроля являются, в том числе: а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 сторонами подписан акт, в котором зафиксирована авария на централизованной системе водоотведения - затопление контрольного колодца ответчика, вследствие засора трубопровода водоотведения, идущего от зоны ответственности ответчика в сторону главного канализационного коллектора, осевшими отложениям, перекрывшими рабочее сечение коллектора, т.е. вследствие наступления события, предусмотренного подп. «а» пункта 9 Правил № 525, у истца, для выявления источника засора, имелась возможность осуществить внеплановый контроль сточных вод, начиная от ближайшего к месту засора абонента.

При этом, судом представленные сторонами доказательства по основаниям и порядку проведения внепланового контроля оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства при проведении внепланового контроля.

Также следует отметить, что ответчик не отрицал (в том числе, указывая в отзыве на исковое заявление), что он был уведомлён о проведении отбора проб 07.02.2018 (уведомление об отборе проб 07.02.2018 передано ответчику по факсимильной связи, которая осуществлялась в ручном режиме секретарями сторон, о чём на отчёте факса о прохождении сообщения сделана пометка с именем и фамилией секретарей).

Однако, 08.02.2018 истец получил письмо № 607, в котором указывалось на нечитаемость информации о времени проведения отбора проб, т.е. получив 07.02.2018 уведомление об отборе проб в этот же день и увидев, что время отбора не читаемо, по мнению апелляционного суда, ответчик, действуя разумно и добросовестно был обязан предпринять меры для выяснения у истца времени отбора и направить своего представителя для участия в отборе проб 07.02.2018.

Тем не менее, несмотря на то, что отбор проб 07.02.2018 был надлежащим, истец, получив письмо от 08.02.2018 № 607, отказался от использования отобранных 07.02.2018 образцов и произвёл новый отбор проб 08.02.2018, вновь предварительно уведомив о нём ответчика всеми доступными способами связи, которые позволяют зафиксировать подтверждение факта получения такого уведомления, а именно: по факсимильной связи, по электронной почте, смс-сообщением на мобильный телефон генерального директора ответчика.

Таким образом, ответчик знал о намерении истца осуществить отбор сточных вод 08.02.2018, поскольку: уведомлялся о проведении контрольных мероприятий 07.02.2018, уклонился от получения информации о времени их проведения, что подтверждается его письмом от 08.02.2018 № 607; получил повторное уведомление об отборе сточных вод 08.02.2018 № 85 путём использования трёх способов связи, два из которых (факсограмма и информационно-коммуникационная сеть «Интернет») предусмотрены пунктом 21 договора водоотведения, заключённого между Сторонами, и о получении уведомления по которым истцом получены подтверждения о доставке.

Довод ответчика о том, что уведомление от 08.02.2018 № 85 направлено ему в 19-14, то есть за пределами рабочего времени, и поэтому ответчик не мог быть принять в отборе проб участия, не обоснован, учитывая, что Разделом VII Договора водоотведения от 16.08.2016 № 2/1/08-13/321, заключённым между Сторонами, предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод абонента осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525 (подп. «а», «г» п. 20, п. 21). Кроме того, в пункте 21 Договора стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ к местам отбора проб, при условии того, что истец предварительно оповещает ответчика о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии удостоверений или доверенности), оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, в частности факсограммой, или по информационно-коммуникационной сети «Интернет». При осуществлении проверки состава свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Уведомление по информационно-коммуникационной сети интернет (электронной почте) отправлено ответчику на его официальный адрес, указанный на его сайте, юристом АО «ЦЭБ» Вошенковым В.С. со служебной почты, в письме содержалась его должность, фамилия, имя и отчество и контактные данные, включая мобильный телефон отправителя и адрес официального сайта истца, а сам адрес электронной почты юриста истца (voshenkov@bmstu-ural.ru) имеет то же самое доменное имя, что и адрес электронной почты предприятия (секретаря) - info@bmstu-ural.ru, что свидетельствует о возможности идентификации отправителя письма, учитывая, что данный сотрудник (Вошенков В.С.) вёл переписку с ответчиком от имени истца с момента заключения между сторонами Договора. Кроме того уведомление направлено на официальном бланке АО «ЦЭБ» и подписано уполномоченным лицом - исполнительным директором АО «ЦЭБ».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Правилами № 525 и условиями Договора не предусмотрена обязанность уведомления абонента исключительно в рабочее время, что позволяет истцу осуществлять контрольные мероприятия в любое время.

Следовательно, вывод суда о том, что иное толкование указанных норм приводит к возникновению ситуации, при которой обязанность истца по обеспечению контроля за составом и свойствами сброшенных сточных вод в нерабочее время исключается, и как следствие, контроль не осуществляется, что может способствовать ненадлежащему исполнению обязательств абонентом и освобождению его от оплаты ущерба, наносимого окружающей среде и системам канализации, обоснован.

Кроме того, аналогичным образом 22.03.2018 ответчику отправлялось уведомление от 21.03.2018 № 700 - по факсимильной связи в 13-50, и по сети интернет, с адреса электронной почты секретаря АО «ЦЭБ». Акты и протоколы отбора проб удостоверяют, что отбор проб был сделан в период с 14-20 по 14-40, таким образом, абонент был уведомлён за 30 минут до отбора проб, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ошибочно полагает, что лаборатория Восточного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» была не вправе применять для определения показателя ХПК в пробе сточных вод, отобранной 08.02.2018, методику РД 52.24.421-2012 вместо ПНД Ф 14.1:2:3.100-97.

Как следует из приложения к Аттестату аккредитации Восточного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК», размещённого в свободном доступе на сайте Росаккредитации по адресу htths://pub.fsa.eov.ru/ral/vicvY712837/current-aa, в область аккредитации лаборатории для определения показателя ХПК (химическое потребление кислорода) входят как методика, утверждённая ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 (позиция 372 приложения, лист 66), так и методика РД 52.24.421-2012 (позиция 377 приложения лист 68) – л.д. 79-82 т.2.

Следует отметить, что одновременное оформление при отборе проб и протоколов (форма предоставлена Восточным филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК») и актов (форма предусмотрена Правилами № 525), имеющих по существу одинаковое содержание, не влияет на процесс отбора проб. Фактически, оба документа фиксировали одни и те же предусмотренные Правилами № 525 сведения - о месте и времени отбора проб, об их объёме (массе), таре и о номерах пломб на контейнерах, а также имели сведения о времени передачи отобранных проб в уполномоченную лабораторию. Наличие не вычеркнутого в акте отбора проб указания на то, что к отбору привлечены специалисты Восточного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК», не препятствует внесению в него всех необходимых сведений, обязательных для фиксации при отборе проб. Подписи лиц, составивших акт, имеют расшифровку фамилий и должностей, акт содержит дату, время и место отбора проб, их объём и номера пломб контейнеров, вид тары.

Правилами № 525 не предусмотрено обязательное указание в акте отбора проб способа консервации, условий хранения, наименований методик исследования, в связи с чем указание в акте на ГОСТ 31861-2012 или ПНД 12.15.1-08 (методику), не имеет значения.

ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа. Ссылки на предполагаемые нарушения указанных рекомендуемых документов не имеют существенного значения для правильного выяснения обстоятельств дела, поскольку все обязательные требования при отборе и хранении проб, предусмотренные Правилами № 525, а также требованиями Восточного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК, истцом выполнены.

Довод ответчика о несоответствии пробоотборника (заявленный накануне судебного заседания) документально не доказан (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик, являясь участником настоящего спора, заявляя соответствующий довод был обязан его документально обосновать, иное влечет вывод о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика.

Исходя из письма Восточного филиала ФБУЗ «ЦгиЭ в ПК» в управление Росприроднадзора по Пермскому краю от 12.04.2018 № 237, для корректного анализа на показатель ХПК незамороженной пробы, лабораторией была использована валидированная методика, присутствующая в области аккредитации на ХПК. При этом ответчиком не доказано, что указанные им замечания к проведению государственной лабораторией анализа проб привели либо могли привести к искажению результата таких исследований.

Ответчик уклонялся от участия в отборе проб, воздерживался от выражения своего мнения при получении результатов исследования отобранных проб, вмешивался в централизованную систему водоотведения за пределами своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, прямо предусмотренными законом способами защиты ответчик не воспользовался, в частности, не реализовано предоставленное п. 29 Правил N 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Порядок отбора проб и уведомления потребителя урегулированы Правилами № 525, требования которых выполнены истцом без нарушений.

Также следует отметить, что по водородному показателю: по сроку доставки проб представитель заказчика был поставлен в известность, что пробы доставлены не срок. По устному согласованию с представителем заказчика пробы приняты в работу, о чем лаборатория проинформирована.

По ХПК (химическое потребление кислорода), так как пробы были отобраны в пластиковую емкость и пробы не были заморожены, лаборатория использовала валидированную методику РД 52.24.421-2012 (данная методика присутствует в области аккредитации на показатель ХПК).

Также суд верно указал на то, что пунктом 29 Правил №525 предусмотрен порядок оспаривания результатов контрольной пробы - отбор параллельной и резервной проб, вместе с тем, ответчик правом на проведение указанных отборов не воспользовался.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил.

Таким образом, ответчиком нарушение истцом процедуры отбора проб не доказано, доказательства недостоверности результатов анализа материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу № А50-33374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский