Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А45-32793/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-32793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (630514, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силовых механизмов» (630108, <...>, объект Д13/14, цех 42; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 000 руб. предоплаты, 3 401,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 15.09.2017г. по день фактической уплаты задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Силовые механизмы и техника», г. Новосибирск (630108, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (далее по тексту ООО «СибирьТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силовых механизмов» (далее ООО «Завод силовых механизмов», ответчик) с о взыскании предоплаты в размере 309 000 руб. по договору поставки № 003/17 от 20.07.2017г. и 3 401,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2017г. по 31.10.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Завод силовых механизмов» в пользу ООО «СибирьТехСервис» было взыскано 309 600 руб. основного долга, 3 397,12 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а так же 9 192 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод силовых механизмов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что товар по договору № 003/17 от 20.07.2017г. был поставлен согласно технического задания истца (опросный лист), в котором изложено, что электроталь поставляется бывшей в употреблении; 18.12.2017г. от истца поступил письменный отзыв, который не был выгружен в kad.arbitr.ru, в связи с чем, ответчик не смог в полном объеме заявить свои возражения; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу; суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

ООО «СибирьТехСервис» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 10.05.2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-32793/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по делу на 23.05.2018г. в 09 час. 30 мин..

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Завод силовых механизмов» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки № 003/17 от 20.07.2017г., спецификации к договору поставки № 003/17 от 20.07.2017г., опросного листа, договора от 17.10.2017г., приказа № 9-ОТ от 08.11.2017г. и счета на оплату № 10-О от 11.01.2018г.

Частью 2 ст. 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а так же п. 50 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., с учетом того, что настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Далее в судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в письменных отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.07.2017г. между ООО «Завод силовых механизмов» (поставщик) и ООО «СибирьТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 003/17, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить подъемное сооружение (далее по тексту оборудование), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 387 000 руб. (п. 2.1 договора).

Спецификацией к указанному договору было предусмотрено, что поставляется кран консольный настенный г/п 0,6 тн, вылет стрелы 3,5 м с электрической талью г/п 0,5 тн в количестве трех штук.

Пунктом 2.2 спецификации к договору № 003/17 от 20.07.2017г. предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 003/17 от 20.07.2017г., ответчик поставил ООО «СибирьТехСервис» товар на общую сумму 387 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 08.08.2017г.

Платежным поручением № 1820 от 20.07.2017г. ООО «СибирьТехСервис» была осуществлена предоплата в размере 309 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Завод силовых механизмов» своих обязательств по договору № 003/17 от 20.07.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «СибирьТехСервис» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы предоплаты имеются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества, а также наличия оснований для взыскания 3 397,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2 договора № 003/17 от 20.07.2017г. было предусмотрено, что поставщик поставляет оборудование, согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2. Приложение № 1 и приложение № 2 - неотъемлемая часть договора).

Соглашаясь с доводами ООО «Завод силовых механизмов» о том, что товар по договору № 003/17 от 20.07.2017г. был поставлен согласно технического задания истца (опросный лист - приложение № 2), в котором указано, что электроталь поставляется бывшей в употреблении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из опросного листа (приложение № 2) к договору № 003/17 от 20.07.2017г., представленного ООО «СибирьТехСервис» в материалы дела не следует, что товар может быть поставлен бывшим в употреблении (л.д. 17, 52, т. 1).

Вместе с тем, представленные экземпляры опросных листов (л.д. 17, 52, т. 1) уполномоченным представителем ООО «Завод силовых механизмов» подписан не был.

Напротив, ООО «Завод силовых механизмов» представлен в материалы дела опросный лист (приложение № 2), в котором указано, что электрическая таль поставляется бывшей в употреблении «Эл. Таль г/п 0,5тн. б/у» (л.д. 70, т. 1).

Заявления о фальсификации спецификации и опросного листа (приложение № 2) к договору № 003/17 от 20.07.2017г., представленных в материалы дела ООО «Завод силовых механизмов», истцом сделано не было.

С учетом того, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ООО «Завод силовых механизмов» обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора № 003/17 от 20.07.2017г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод силовых механизмов» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017г. по делу № А45-32793/2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017г. по делу № А45-32793/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СибирьТехСервис» в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СибирьТехСервис» в пользу ООО «Завод силовых механизмов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев



Д.Г. Ярцев



ФИО2


ФИО3