Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А24-161/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-161/2024
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3566/2024

на решение от 27.05.2024

по делу № А24-161/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 833 237,46 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») о взыскании 9 071 007,70 руб., из которых: 8 713,530,59 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных на основании государственных контрактов № 10ТС от 22.12.2022, № 222КЭЦП от 22.12.2022 в период с октября по ноябрь 2023 года и 357 477,11 руб. пеней, начисленных за период с 13.11.2023 по 31.01.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 19.03.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований до 7 746, 282,19 руб. долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела от истца также поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 7 178 816,42 руб. долга и от взыскания длящейся пени, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 13.11.2023 по 26.03.2024 до 654 421,04 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 исковые требования, с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований и отказа от части исковых требований, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик предпринимал меры для погашения задолженности, а именно: уведомлял главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) по форме ежемесячной отчетности о наличии кредиторской задолженности по коммунальным услугам, то есть ответчик от задолженности не уклонялся и пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке. Также указывает, что ответчик задолженность оплатил в полном объеме, до вынесения решения суда первой инстанции. При данных обстоятельствах полагает, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует наличие вины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания пени, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов № 10ТС от 22.12.2022 и № 222 от 22.12.2022 истец в период с октября по ноябрь 2023 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, согласованных в указанных контрактах.

Поскольку выставленные на оплату потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов счета-фактуры ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, с учетом заявленного отказа от иска в части взыскания 7 178 816,42 руб. долга и от взыскания длящейся пени и увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 13.11.2023 по 26.03.2024 до 654 421,04 руб.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания пеней, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями в части взыскания пеней, заявляя об отсутствие вины в наличии образовавшейся задолженности ввиду отсутствия финансирования.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие финансирования у федерального казенного учреждения не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает, что уведомлял главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) о наличии кредиторской задолженности по коммунальным услугам с целью получения финансирования для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 13.11.2023 по 26.03.2024 в размере 654 421,04 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 654 421,04 руб. пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что апеллянт по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу №А24- 161/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков