Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-8540/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8540/2018
20 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14766/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК «СервисМКД» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-8540/2018 (судья Горобец Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «СервисМКД»

о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области М.В.Герлейн № Исх.18/ГЖИ 7359 от 21.05.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «СервисМКД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНСЕРВИС» (далее – ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области, ответчик) от 21.05.2018, оформленное письмом ИСХ №18/ГЖИ 7359, а также действий Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирных домах №№ 7,11 по ул. Дианова в г. Омске, как находящихся под управлением ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» и включения сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, как находящихся под управлением ООО «УК «СервисМКД».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-8540/2018 требования ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» удовлетворены. Признано недействительным решение Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.05.2018, оформленное письмом исх. № 18/ГЖИ 7359, а также незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирных домах № 7, № 11 по ул. Дианова в г. Омске, как находящихся под управлением ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» и включения сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, как находящихся под управлением ООО «УК «СервисМКД». Этим же судебным актом с ГЖИ Омской области в пользу ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СервисМКД» просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что не доказано, что решение ГЖИ Омской области существенно нарушало законные интересы общества. ООО «УК «СервисМКД» полагает, что собственники МКД № 7, 11 по ул. Дианова, выразили свое волеизъявление, приняв решение изменить управляющую организацию. ООО «УК «СервисМКД» указывает, что истец не действует в интересах собственников, а выражает несогласие с их решением против обслуживания МКД ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС».

От ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 7,11 по ул. Дианова в г. Омске с 01.12.2014 согласно заключенных договоров управления с собственниками указанных домов в соответствии с решениями общих собраний собственников, оформленными протоколами.

По результатам рассмотрения заявления управляющего ООО «УК «СервисМКД» ФИО2, поступившего в ГЖИ Омской области 23.04.2018, о внесении сведений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирных домах (далее – МКД) №№ 7, 11 по улице Дианова в г. Омске, было установлено, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах включены в реестр лицензий Омской области как находящихся, под управлением ООО «УК «Регионсервис».

07.05.2018 ГЖИ Омской области было принято решение о приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), о чем в адрес ООО «УК «СервисМКД» и ООО «УК «Регионсервис» были направлены уведомления.

07.05.2018 в адрес ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» от ГЖИ Омской области поступило письмо (требование) № Исх 18/ГЖИ 6612 о предоставлении в срок до 15.05.2018 документов, подтверждающих законность управления многоквартирными домами №№ 7, 11 по ул. Дианова в г. Омске в связи с подачей заявления о включении вышеназванных домов в реестр лицензий ООО «УК «СервисМКД». Также указано, что принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК СервисМКД» до 06.06.2018.

15.05.2018 ООО «УК РЕГИОНСЕРВИС» представило в ГЖИ Омской области пояснения и приложенные к ним документы согласно списку.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 7 Порядка, ГЖИ Омской области, в соответствии с распоряжением от 17.05.2018, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД №№ 7, 11 по улице Дианова в г. Омске, как находящихся под управлением ООО «УК «Регионсервис» (ИНН <***>, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000159 от 25.05.2015), и включения сведении о вышеуказанных МКД, как находящихся под -управлением ООО «УК «СервисМКД» (ИНН <***>, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению -многоквартирными домами № 055 000265 от 12.03.2018).

ГЖИ Омской области установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по улице Дианова в г. Омске в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.03.2018, на котором приняты решения: о расторжении с 30.04.2018 договора управления с ООО «УК «Регионсервис; заключении с 01.05.2018 договора управления многоквартирным, домом с ООО «УК «СервисМКД».

С 01.05.2018 между собственниками МКД №7 по ул. Дианова в г. Омске и ООО «УК «СервисМКД» заключен договор управления МКД.

Собственниками помещений МКД № 11 по ул. Дианова в г. Омске в период с 24.03.2018 по 28.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 28.03.2018, на котором приняты решения о расторжении с 30.04.2018 договора управления с ООО «УК «Регионсервис», заключении с 01.05.2018 договора управления, многоквартирным домом с ООО «УК «СервисМКД».

01.05.2018 между собственниками, помещений в МКД № 11 улице Дианова в г. Омске и ООО «УК «СервисМКД» заключен договор управления МКД.

В решении ГЖИ Омской области, изложенном в письме от 21.05.2018 № Исх-18/ГЖИ7359 указало, что документов, подтверждающих законность управления вышеуказанными МКД со стороны ООО «УК «Регионсервис» в ГЖИ Омской области представлено не было, сведений о признании недействительными в судебном порядке решений собственников, принятых на общих собраниях 28.03.2018 и 30.03.2018, по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «СервисМКД», а также признания вышеуказанных протоколов недействительными, в ГЖИ Омской области представлено не было; заявление ООО «УК «СервисМКД» соответствует положениям пункта 5 Порядка, в связи с чем удовлетворено.

ООО «УК «Регионсервис», полагая, что указанное решение, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

При этом пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

При этом пунктом 7 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктах 2 и 3, подпунктах «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 указанного Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15 Порядка).

В силу подпунктов «а», «в» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется, в том числе проверка соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка.

Подпунктом «в» пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор управления, многоквартирным домом с ООО «УК «СервисМКД» от 01.05.2018 со стороны собственников МКД № 7 по ул. Дианова в г. Омске подписан ФИО3

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2018, расположенном по адресу <...>, следует, что общим собранием по данному жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом председателем совета многоквартирного дома выбрана - ФИО8, которая не была заявлена и выбрана в совет многоквартирного дома.

Обязанность проверить достоверность сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документам прямо возложена на ГЖИ Омской области в силу закона.

Под достоверностью сведений должно пониматься соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическому положению вещей, в том числе и действительной воли владельцев помещений в МКД.

Таким образом, ФИО8 не имела полномочий на подписание указанного выше договора, поскольку не избиралась в совет МКД, что не было учтено ГЖИ Омской области.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При подсчете голосов, принявших участие в голосовании, ГЖИ Омской области кворум был установлен, в том числе кворум по МКД № 7 по ул. Дианова в г. Омске составил 50,55%, по МКД № 11 по ул. Дианова в г. Омск составил 50,02 %, в материалы дела представлены соответствующие расчеты в виде таблиц. ГЖИ Омской области представлены в материалы дела справки из БТИ и ЕГРНИП, содержащие сведения о собственниках помещений МКД и площадях помещений МКД по состоянию на дату проведения проверки.

Между тем, материалы проверки, представленные ГЖИ в обоснование своих возражений на требования истца, расчет кворума по указанным МКД не содержат, также не содержат ссылки на наличие либо учет указанного расчета при принятии оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил расчет кворума к протоколам от 28.03.2018 и от 30.08.2018, согласно расчетам по МКД № 7 по ул. Дианова в г. Омске – 50,17 %, голосующая площадь 5 827,08 кв. м., общая площадь 11 615,20 кв. м.; по МКД № 11 по ул. Дианова в г. Омске – 52,16%, голосующая площадь 4 038.34 кв. м., общая площадь 7 741,90 кв. М.

В дальнейшем ГЖИ Омской области неоднократно представлялись уточненные расчеты кворума МКД, в том числе с учетом доводов представителя истца, а именно:

По дому № 7 по ул. Дианова в г. Омске:

- по кв. № 187, № 188 – площадь уменьшена на 25,75 кв.м. по каждой квартире (в общей сложности на 51,5 кв.м.);

- в расчет добавлены площади по кв. № 57 (21,1 кв.м.), по кв. № 145 (31,4 кв.м.).

Кроме того, неоднократно уточнялись площади используемых ранее в подсчете кворума, представленного первоначально, а именно: по кв. № 96 – учтено как совместная собственность, в то время как имеются сведения из Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр) о долевой собственности, таким образом площадь увеличилась с 42 кв. м. до 63 кв.м.; по кв. № 64 изначально указана площадь 62,9 кв.м., после уменьшена до 47,175 кв.м., в судебном заседании 10.10.08 признано представителем ГЖИ Омской области; по кв. № 141 площадь увеличилась с 12,6 кв.м. до 36,6 кв.м.; по кв. № 144 площадь уменьшилась с 50,5 кв.м. до 42,1 кв.м.; по кв. № 145 площадь увеличилась с 31,4 кв.м. до 62,8 кв.м.; по кв. № 108 площадь учтена как 63 кв.м. в то время лицу голосовавшему принадлежит 1/5, 1/5, 1/10 доли; по кв. № 122 учтено 37,7 кв.м. в то время как согласно справке из БТИ от 15.05.2018 площадь составляет 36,9 кв.м. (данные из Росреестра отсутствуют); по кв. № 193 площадь учтена 31,6 кв.м. в то время как проголосовавшему собственнику ФИО9 принадлежит 1/3 доли, что составляет 21,06 кв.м.

По дому № 11 по ул. Дианова в г. Омске:

- по кв. № 13 первоначально учитывалась площадь 63,1 кв.м., в то время как площадь составляет 51,8 кв.м. согласно справке из БТИ от 11.05.2018;

- по кв. № 37 площадь учитывалась 63,1 кв.м. в дальнейшем уменьшилась до 50,48 кв.м.;

- по кв. № 40 изначально учитывалась площадь 55,3 кв.м., в дальнейшем исключили из расчета, поскольку не совпадают фамилия и инициалы с данными, содержащимися в Росреестре;

- по кв. № 53,54 первоначально учитывалась 57,3 кв.м. в дальнейшем увеличилась до 100,3 кв.м.;

- по кв. № 85 первоначально учитывалась площадь 63,1 кв.м., в дальнейшем учитывалась 47,3 кв.м.;

- по кв. № 102 уменьшилась площадь с 63,1 кв.м. до 52,6 кв.м.;

- по кв. 132 первоначально учитывалась 55,3 кв.м., в дальнейшем исключили, поскольку не совпадают инициалы по данным Росреестра.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ГЖИ Омской области не произведен расчет кворума должным образом на дату принятия оспариваемого решения.

Как указано, выше 15.05.2018 ООО «УК РЕГИОНСЕРВИС» представило в ГЖИ Омской области пояснения и приложенные к ним документы согласно списку. Также при этом указано, что по сведениям общества, общее собрание собственников домов № 7 по ул. Дианова в г. Омске о смене управляющей организации в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 по многоквартирному дому № 7 по ул. Дианова не проводилось. Сообщений о проведении собрания собственники не получали, никаких решений не подписывали. Также полагают, что инициаторами проведения внеочередного собрания были использованы реестры собственников по ранее проводимому собранию с аналогичной повесткой дня. Аналогичные пояснения содержатся и по дому № 11 по ул. Дианова в г. Омске. Также указано ,что в настоящее время по инициативе председателя Совета МКД № 7 по ул. Дианова, собственника квартиры № 132, ФИО10 проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 7 по ул. Дианова в г. Омске в форме очно - заочного голосования, по инициативе председателя Совета МКД № 11 по ул. Дианова, собственника квартиры № 130, ФИО11 внеочередного общее собрания собственников помещений в МКД № 11 по ул. Дианова в г. Омске в форме очно - заочного голосования.

Таким образом, ГЖИ Омской области получив данные пояснения с приложенными к ним документами, располагала информацией о наличии конфликта.

При наличии у ГЖИ Омской области информации, отраженной в письмезаявителя от 15.05.2018, и наличии сомнений в достоверности проведенных собраний собственников и в представленных ответчику документах, не смотря на то, что рассмотрение заявления было приостановлено на срок до 06.06.2018 и имелась возможность для запроса дополнительных материалов и информации у лицензиатов, ГЖИ Омской области 17.05.2018 вынесено распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

Более того, на дату судебного заседания 10.10.2018, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда в г. Омска, в производстве районного суда имеются на рассмотрении заявления собственников указанных МКД об оспаривании протоколов собрания от 28.03.2018 и от 30.03.2018, данные обстоятельства также подтвердили лица, участвующие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ГЖИ Омской области от 21.05.2018, оформленное письмом исх. № 18/ГЖИ 7359 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Доводы подателя жалобы о недоказанности существенности нарушений законных интересов ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» решением ГЖИ Омской области, отклоняются апелляционной инстанцией, в силу того, что внесение данных в реестр лицензии, а именно исключение сведений о МКД №№ 7, 11 по ул. Дианова г. Омска, как находящихся под управлением ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС», напрямую затрагивает права истца как управляющей организации. Обстоятельства правомерности волеизъявления собственников МКД получили оценку в рамках дел № 2-3982/2018, № 33-188/2019 и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» удовлетворены правомерно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «СервисМКД» отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «УК «СервисМКД».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «УК «СервисМКД» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СервисМКД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-8540/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «СервисМКД» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных платежным поручением №291 от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко