Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А27-8155/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9224/2023) общества с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8155/2023 (судья Лобойко О.В.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО3 (Центральный р-н) ул, 75, 258, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, ФИО6, доверенность от 03.08.2023,

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» (далее – ООО «МК-КТМ», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 824 774 руб. 28 коп. долга за февраль 2023 г. по договору №104301 от 12.03.2021 и 420 864 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 07.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «МК-КТМ» в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, письменных дополнениях просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование указано следующее: акт № 4230.00.5413.0079 не содержит информацию о нарушении установленных пломб сетевой компании и госповерителя; при проверке 16.02.2023 визуальных нарушений не обнаружено, пломбы сетевой компании и госповерителя нарушений не имели; как указано в акте проверки от 16.02.2023, прибор учета снят для экспертизы; после составления акта № 4230.00.5413.0079 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом 16.02.2023 № 42-3-33-01427 с приложением расчета штрафных санкций, где указано, что на приборе учёта нарушена целостность пломб; таким образом, информация в актах № 4230.00.5413.0079 и № 42-3-33-01427 противоречит друг другу, кроме того акт о безучетном потреблении составлен до проведения экспертизы ФБУ Кузбасский ЦСМ (экспертиза проведена 21.02.2023) и указанные выводы не подтверждены материалами дела; представленные в материалы дела видеофиксация, экспертиза 21.02.2023, проведенная ФБУ Кузбасский ЦСМ, также не подтверждают факт безучетного потребления; ответчиком предоставлены фактические показания ПУ и расчет объемов, с момента установки прибора учета - 21.04.2022, ответчиком проведен анализ фактического потребления - по данным показаний приборов учета видно, что в течение 2022 года и после замены прибора учета 16.02.2023 объем потребленной электрической энергии фактически не менялся, таким образом, доказательства факта искажения показания прибора учета не представлены. Имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в отзывах, письменных пояснениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «МК-КТМ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 104301от 12.03.2021, который вступает в силу с 01.05.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

В соответствии с Приложением №8 к договору поставка электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1 Приложения № 8.1 к договору, потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца – 70 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору.

Сотрудниками сетевой организации 16.02.2023 проведена проверка приборов учета на объекте потребителя по адресу: <...> (ПС Байдаевская №2 35/6кВ, Ф6-11 П. Байдаевка-2, КТП -630 Ква), в результате которой, выявлено нарушение целостности пломбы, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №4230-00-5413-0079 от 16.02.2023 (приложен к отзыву третьего лица, поступил в электронном виде 04.08.2023). Акт проверки составлен сотрудником сетевой организации ведущим инженером по эксплуатации приборов учета УРИРУ ПО ЮЭС ФИО8 в присутствии представителя гарантирующего поставщика инженера ГТН ФИО9

Согласно содержанию данного акта, прибор учета установлен в границах потребителя, балансовая принадлежность – сетевая организация. Проведена фото/видео фиксация прибором Nikon №41222640. Прибор учета признан утраченным с 16.02.2023, измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию с 16.02.2023. Прибор учета демонтирован, запечатан в пакет. Также в пакет вложена пломба сетевой организации для направления на проведение экспертизы с целью определения вмешательства в работу прибора учета. Пакет опломбирован пломбой №4219706083. Со слов потребителя – у него нет полномочий подписания актов.

После прибор учет направлен на экспертизу.

В дальнейшем составлен акт №42-3-33-01427 от 16.02.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (л.д. 55 т. 1).

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении направлен в ПАО «Кузбассэнергосбыт», на основании которого, последним произведено начисление электроэнергии за февраль 2023 г. в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>, расчетным способом.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной энергии, что явилось основанием для обращения к нему с претензией истца (л.д. 44 т. 1) об оплате задолженности в полном объеме.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта неучтенного (безучетного) потреблении электрической энергии, вследствие чего признал обоснованным применение расчетного способа определения объема потребления.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений №442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении составлен в иную дату, нежели 16.02.2023. В данном случае временной разрыв обусловлен необходимостью экспертного исследования прибора учета при наличии у сетевой организации обоснованных подозрений по поводу вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Более того, как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Как указывалось выше, в ходе проверки системы учета данного потребителя, проведенной 16.02.2023, выявлено следы вмешательства потребителя в работу прибора учета, о чем составлен акт допуска (проверки) прибора учета электроэнергии № 4230-00-5413-0079 от 16.02.2023, после чего прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу.

Отсутствие в акте указаний на конкретные признаки вмешательства в полной мере компенсировано видеозаписью проверки от 16.02.2023 (л.д. 155 т. 1), в которой устно указано на видимые нарушения пломбы госповерителя и пломбы сетевой организации (1 минута видеозаписи).

На видеозаписи также оператор сообщил, что проверка проводится в присутствии представителя потребителя господина Титова (1-2 минуты видеозаписи), доступ в ТП, а также к системе учета обеспечил представитель потребителя Титов (4-5 минуты видеозаписи), указанного представителя оператор просил обеспечить встречу представителя гарантирующего поставщика (6-7 минуты видеозаписи).

Вопреки доводам ответчика из акте проверки от 16.02.2023, а также на видеозаписи (минуты, секунды 10:08, л.д. 155 т. 1) зафиксирован номер прибора учета №04606539, сведения о котором содержатся акте предыдущей проверки от 22.11.2022 (л.д. 57 т. 1).

На видеозаписи (минуты, секунды 10:15) также отражены следы вещества белого цвета (предположительно клея), а также повреждения в виде углублений на роторной пломбе синего цвета, минуты, секунды 26:00), (минуты, секунды 10:27) - следы клея в месте контакта лески и пломбы госповерителя.

Обстоятельства упаковывания прибора учета и пломбировка пакета зафиксированы (минуты 25 -27 видеозаписи, л.д. 155 т. 1).

Впоследствии составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.02.2023 № 42-3-33-01427. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом указан конкретный (подробный) способ и место осуществления безучетного потребления, а именно: нарушение целостности пломб сетевой компании и госповерителя.

При этом, акт допуска (проверки) прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по своей природе не могут быть идентичного содержания, поскольку законом предусмотрены разные требования к их составлению, содержанию, форме и предмету.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии № 4230-00-5413-079 от 16.02.2023 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 42-3-33-01427 от 16.02.2023 не противоречат друг другу, данные акты в совокупности с иными доказательствами, в том числе фото, видеоматериалами подтверждают факт безучетное потребление электроэнергии.

Сущность возражений подателя жалобы состоит в том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии 4230.00.5413.0079 не подтверждает факт безучетного потребления, поскольку указанный акт не содержит информацию о нарушении установленных пломб сетевой компании и госповерителя, при проверке 16.02.2023 визуальных нарушений не обнаружено, пломбы сетевой компании и госповерителя нарушений не имели, как указано в акте проверки от 16.02.2023, прибор учета снят для экспертизы.

Как обоснованно указывает третье лицо, приборы учета, устанавливаемые ПАО «Россети Сибирь», как и прибор учета, установленный для учета потребления электроэнергии ответчика, защищены от несанкционированного вмешательства в их работу пластиковыми пломбами метрологической поверки (пломба гос. поверителя), пластиковой пломбой завода-изготовитлея, которые устанавливаются непосредственно после производства приборов учета заводским методом, а также пломбой ПАО «Россети Сибирь», которые выпускаются также заводским методом и устанавливаются специалистами сетевой организации непосредственно при установке приборов учета потребителю.

Пломбы гос. поверителя устанавливаются непосредственно на корпус прибора учета, чтобы не допустить вскрытие корпуса прибора учета и вмешательство в его работу.

В ходе проверки прибора учета, установленного для учета энергопотребления ответчика, проведенной 16.02.2023, специалистами сетевой организации выявлено нарушение целостности всех указанных пломб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, этого уже достаточно для установления факта безучетного потребления и применения к потребителю расчетного метода.

Однако после составления акта о безучетном потреблении, прибор учета демонтирован специалистами сетевой организации и направлен на экспертизу ФБУ «Кузбасский ЦСМ».

По результатам экспертного исследования (заключение ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от 21.02.2023, л.д. 137 – 141 т. 1) установлено, что «пластиковая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического воздействия, также, в месте соприкосновения проволоки и пломбы, имеется белый след, предположительно от клея», «пластиковая пломба завода-изготовителя видимых следов механического воздействия и повреждений не имеет, в месте соприкосновения проволоки и пломбы, имеется белый след, предположительно от клея» (абз. 1 стр. 3 заключения).

Кроме того, установлено, что «внутри электросчетчика обнаружены следы не заводской пайки, на втычном разъеме Х6 и белом проводе разъема, имеются следы оплавления, предположительно от контакта с паяльником». В резолютивной части указанного заключения, эксперт также указывает: «внутри элеткросчетчика обнаружены следы вмешательства».

ПАО «Россети Сибирь» обоснованно ссылается на то, что поскольку данный прибор учета изготавливается заводским способом, то следов незаводской пайки быть не должно, никаких следов механического воздействия либо клея данные пломбы иметь не могут, тем более клея, в месте соприкосновения проволоки и пломбы. Следы клея в данном месте могут быть, как полагает сетевая организация, только в том случае, если проволока извлекалась из пломбы с целью открытия корпуса прибора учета и далее фиксировалась обратно в пломбе при помощи клея, иными словами, это кустарный способ крепления, который при изготовлении пломб не используется. Указанное выше позволяет предположить, что ответчик вскрывал прибор учета, вмешивался в его работу. Пломба сетевой организации устанавливается на клеммную крышку прибора учета, после его подключения к сетям потребителя, т.е. данная пломба не дублирует пломбу метрологической поверки, пломбу завода-изготовителя. Клеммная крышка, это часть корпуса прибора учета, защищающая контакты (клеммы) прибора учета от доступа третьих лиц. Иными словами, в случае вскрытия клеммной крышки после установки прибора учета, возможно воздействовать на прибор учет электроэнергии множеством способов, начиная от его простого отключения от питания, что влечет его прекращение работы на время отключения и соответственно, прекращение учета электроэнергии, до установки на клеммы шунтирующих перемычек, с целью получения электроэнергии в обход прибора учета. Следов такого вмешательства может не оставаться никаких, кроме следов вскрытия пломбы сетевой организации. При этом, если крышка вскрыта случайным образом, то следы будут явными, если крышка вскрывалась с целью вмешательства в учет, которое потребитель предполагал в дальнейшем скрыть, то пломба может выглядеть на первый взгляд целой, но специалист непременно в ходе непосредственного осмотра такое вмешательство установит.

В материалах дела имеются фотографии роторной пломбы сетевой организации с №4212009763, установленной на приборе учета ответчика, со следами вмешательства в нее, а именно - на вставке синего цвета роторного механизма имеются два углубления (л.д.155 т.1).

Сетевая организация представила убедительные письменные пояснения относительно того, как произошло вмешательство в пломбу и какое значение имеют два углубления в пломбе. Так, роторная пломба состоит из следующих компонентов: 1. Прозрачный корпус; 2. Вставка синего цвета роторного механизма; 3. Пломбировочная проволока. Принцип действия данного устройства состоит в том, что проволока продевается в проушины на крышке счетчика, после чего через отверстие в корпусе пломбы, затем проволока наматывается на замковый механизм, который вращается исключительно в одном направлении, делается это с помощью ручки обламывающегося типа.После прокрутки роторного механизма пломбировочную проволоку достать уже будет невозможно без его разрушения. Обламывается ручка.

Относительно рассматриваемой пломбы № 4212009763, как обоснованно поясняет сетевая организация, два отверстия сделаны преднамеренно, подтверждается фотографией, имеющейся в деле, в сравнении с четырьмя ранее использованными при опломбировке пломбами без следов вмешательства. На синих вставках роторного механизма видны только следы от обломанных ручек, более ничего. Поскольку потребитель проволоку оборвал, то есть снял пломбу, корпус которой прозрачный и добраться до роторного механизма без разрушения корпуса невозможно, то он предпринял следующие действия: сделал в синей вставке роторного механизма два углубления, при вставлении в эти углубления инструмента, (приспособления) состоящего из двух рычагов, соединенных вместе в одном закрепленном конце (точка опоры каждого рычага) и применении к ним силы, имеется возможность провернуть роторный механизм. Таким образом, при вставлении в отверстия на корпусе пломбы проволоки и применении описанного выше инструмента (приспособления) пломба установлена вновь. Факт нарушения целостности указанных пломб при проверке прибора учета подтвержден видео- и фотоматериалами, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, ходе разбирательства в суде первой инстанции не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы прибора учета и пломб, однако, таких ходатайств не заявлено, сетевой организацией предоставлены исчерпывающие доказательства вскрытия пломб, что является безусловным основанием для составления акта безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что прибор учета установлен сетевой организацией, являющей профессиональным участником в данной сфере деятельности, с уже нарушенными пломбами не подтвержден материалами дела. Данные доводы также опровергаются имеющимися в материалах дела актом установки прибора учета от 22.11.2022, при которой представитель потребитель присутствовал и никаких замечаний касательно целостности установленных на приборе учета пломб, не указал.

Прибор учета располагается в ТП (территориальной подстанции) потребителя, находящейся на его закрытой и охраняемой территории, вследствие чего, доступ к прибору учета, может быть получен только при содействии и присутствии представителей потребителя. Доступ к прибору учета, расположенному в территориальной подстанции, представляющей собой металлическую будку с одной дверью, запирающейся на замок, ключами от которого распоряжается потребитель и которая находится на охраняемой территории ответчика, предоставлен представителем потребителя ФИО10, присутствующим при проверке (что следует из представленной видеофиксации (первая минута видеозаписи л.д. 172 т. 1, а также видеозапись л.д. 155 т. 1), но отказавшимися от подписания составленного акта безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что Титов не является сотрудником, а также уполномоченным лицом опровергается содержанием акта от 22.11.2022 (л.д. 144 т. 1), а также установленными судебными актами в рамках дела №А27-10166/2022 обстоятельствами.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в спорной ТП расположена система учета иного потребителя (ФИО11).

В ходе апелляционного производства представитель сетевой организации подтвердил, что действительно 16.02.2023 проводилась проверка как общества, так и ФИО11. Эти обстоятельства также подтверждаются видеозаписями (л.д. 172 т. 1). Однако из данных видеозаписей, а также видеозаписей, содержащихся на ином носителе (л.д. 155 т. 1) следует, что доступ к системам учета каждого потребителя является обособленным (имеются запираемые шкафы учета).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно счел факт наличия задолженности и ее размер доказанным истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований дляснижения штрафного начисления со ссылкой на то, что в 2022 году и после установки прибора учета 16.02.2023 размер потребления энергии фактически не менялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера платы за безучетно потребленный ресурс неправомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 21.03.2023 по 07.08.2023 в размере 420 864 руб. 81 коп., начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд также удовлетворил требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1