Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А15-1814/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1814/2018
01 октября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-1814/2018 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее – учреждение, истец, ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее – дирекция, ответчик, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика») о взыскании 902 921 руб. 81 коп. из которых, 560 821 руб. основной задолженности по договору № 206 от 20.11.2015 и 342 100 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 25.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С дирекции в пользу учреждения взыскано 560 821 руб. основной задолженности, 140 500 руб. неустойки, а также 21 058 руб. возмещение судебных расходов.

Судом установлено наличие договорных отношений между сторонами и исполнение истцом принятых на себя обязательств. Довод истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств ответчиком не опровергнут, доказательств свидетельствующих об обратном суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности взыскания суммы основной задолженности. Установление данного обстоятельства послужило основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, заявленная сумма признана несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 500 руб., что соответствует 18% годовых пропорционально периоду просрочки.

Не согласившись с решением суда, дирекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено чрезмерное завышение суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и не учтено, что задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования у ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика».

Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,1% не соответствует нормам права и является завышенной. Ответчиком в суде первой инстанции оспорен расчет истца, однако приведенные доводы не приняты во внимание судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» (далее - исполнитель) и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее - заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № 206 от 20.11.2015 (далее – договор) (т.1, л. д. 7)

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной и рабочей документации: «Создание инженерной инфраструктуры: подъездная автомобильная дорога, электроснабжение, водоснабжение к ООО «Кикунинский консервный завод» в Гергебильском районе Республики Дагестан», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за проведение государственной экспертизы, и что он определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 560 821 рубль, в том числе НДС 18 % - 85 549 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, 70% стоимости работ.

В пункте 4.3 договора установлено, что факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами (приложение № 2 к договору).

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки экспертных работ от 16.06.2016 установлен факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы (т.1, л. д. 9).

Истец обратился к ответчику с претензией № 01-14/07 от 09.02.2018, в которой просил погасить задолженность по договору № 206 от 20.11.2015 в размере 560 821 руб. (т.1, л. д. 29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора № 206 от 20.11.2015, являющегося по своей сути договором на возмездное оказание услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что учреждение исполнило договорные обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки экспертных работ от 16.06.2016, подписанным со стороны истца - директором ФИО2, и со стороны ответчика – временно исполняющим обязанности директора ФИО3 и скрепленным печатями организаций (т.1, л. д. 9).

Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» о взыскании основного долга в размере 560 821 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в установленном судом размере неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма взыскания составляет 342 100 руб. 81 коп. и рассчитана исходя из следующего:

560 821 руб. (общая сумма задолженности) * 0,1% (согласно договору) * 610 дней (просрочка за период с 21.06.2016 по 25.02.2018) (т.1, л. д. 6).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), счел возможным уменьшить неустойку до 140 500 руб. (что соответствует 18% годовых).

Таким образом, выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

В данном случае, определенный судом размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции правомерно снижена сумма неустойки за период с 21.06.2016 по 25.02.2018 по договору № 206 от 20.11.2015 до 140 500 руб.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования со стороны бюджета не является обстоятельством, исключающим вину, и, соответственно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, указанный довод жалобы не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его исследования, что в силу статьи 268 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции положить указанный довод в основу отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Довод апеллянта о несоответствии нормам права установленной в договоре неустойки в размере 0,1%, которая является явно завышенной, отклоняется апелляционным судом, так как при заключении договора № 206 от 20.11.2015 у ответчика не возникло претензий и возражений относительно пунктов 5.2 и 5.3. Договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика», что соответствует нормам права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-1814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов