Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-8098/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9791/2021-ГК
г. Пермь
02 сентября 2021 года
Дело № А60-8098/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СпецЦемРемонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-8098/2021

по иску ООО «УралИнтерьер» (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817, г. Екатеринбург)

к ООО «СпецЦемРемонт» (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – истец, общество «УралИнтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – ответчик, общество «СпецЦемРемонт») о взыскании:

- 798 930 руб. 30 коп. задолженности;

- 70 633 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.11.2020 по 20.02.2021;

- 70 633 руб. пени за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 25.09.2020 № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-135.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части определения сумм судебных расходов на уплату государственной пошлины, просить отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралИнтерьер» (поставщик) и обществом «СпецЦемРемонт» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 25.09.2020 № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-135 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик вправе размещать на товаре, упаковке и документации принадлежащие ему товарные знаки.

Порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара (пункт 5.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в сроки, указанные в пункте 5.2 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (пункт 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 25.09.2020).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 25.09.2020).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам от 05.10.2020 № ЦБ-123172, от 05.10.2020 № ЦБ-123179, от 05.10.2020 № ЦБ-123174, от 05.10.2020 № ЦБ-123182, от 06.10.2020 № ЦБ-123833, от 06.10.2020 № ЦБ-123818, от 06.10.2020 № ЦБ-123964, от 06.10.2020 № ЦБ-123957, от 06.10.2020 № ЦБ-123950, от 07.10.2020 № ЦБ-124127, от 07.10.2020 № ЦБ-124389, от 07.10.2020 № ЦБ-124442, от 09.10.2020 № ЦБ-125406, от 09.10.2020 № ЦБ-126636, от 13.10.2020 № ЦБ-126914, от 26.10.2020 № ЦБ-132335 на общую сумму 802 929 руб. 50 коп.

Покупателем товар оплачен частично. По расчету поставщика задолженность за поставленный товар составила 798 930 руб. 30 коп.

Покупателю направлена претензия от 19.02.2021 № 46 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; основания для снижения суммы начисленной неустойки отсутствуют.

При этом суд первой инстанции понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 804 руб. отнесены на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на общество «СпецЦемРемонт» судебные издержки на уплату государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает обоснованным в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому общество «СпецЦемРемонт» признало сумму основного долга 798 930 руб. 30 коп.

Между тем данное признание судом первой инстанции не принято вопреки положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме отнесена на общество «СпецЦемРемонт», в то время как суду надлежало возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании 798 930 руб. 30 коп. задолженности.

Обществом «УралИнтерьер» государственная пошлина уплачена в сумме 21 804 руб. по платежному поручению от 20.02.2021 № 3904.

Принимая во внимание то, что размер частично признанной ответчиком задолженности составляет 798 930 руб. 30 коп. (84,97% от общей цены иска 940 197 руб. 72 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 12 969 руб. государственной пошлины (70% от суммы государственной пошлины 18 527 руб., определенной пропорционально размеру признанного ответчиком требования 84,97% от цены иска).

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 835 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.06.2021 в обжалуемой части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины необходимо изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу надлежит возвратить 12 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 № 3904. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 8 835 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-8098/2021 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецЦемРемонт» в пользу ООО «Урал Интерьер» 940 197 руб. 72 коп., в том числе 798 930 руб. 30 коп. долга, 70 633 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 70 633 руб. 71 коп. неустойки; 8 835 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Урал Интерьер» из федерального бюджета 12 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 № 3904.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева