Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А44-4441/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4441/2021
г. Вологда
30 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, от акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № Д-133, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» и акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу № А44-4441/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий», общество, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (Новгородский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «Страховая компания «Согаз-Мед», страховая медицинская организация) о взыскании задолженности по оплате оказанной медицинской помощи за период с февраля по апрель 2021 года в размере 5 396 830 руб. 83 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 49 984 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 12, корпус 1; далее – фонд), правительство Новгородской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новгородской области в лице председателя Комиссии (адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление от 24.01.2022, в котором содержится отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика 5 391 242 руб. 83 коп., выплаченных истцу после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (том 8, листы 136-137). Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действовавшей по доверенности от 25.01.2021, содержащей полномочия указанного лица на полный или частичный отказ от искового требования (том 8, лист 139).

В этом же заявлении общество просило взыскать со страховой медицинской организации 5 588 руб. основной задолженности за оплату оказанной медицинской помощи в период с марта по апрель 2021 года включительно, а также 49 984 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2021, а также определению от 02 февраля 2022 года об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до взыскания суммы 5 588 руб. основной задолженности и 49 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 9, листы 10-11).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 47 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не оценил в полной мере доводы истца. Указывает на то, что факт оказания медицинской помощи и ее качество ответчиком не оспаривается, поэтому отказ в оплате фактически оказанной медицинской помощи является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции должным образом не принят отказ от исковых в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 391 242 руб. 83 коп., на котором настаивал истец, производство по делу в указанной части не прекращено.

В связи с этим представитель общества повторно в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований на сумму 5 391 242 руб. 83 коп., настаивая на добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в указанной сумме после обращения в арбитражный суд.

Страховая медицинская организация не согласилась с решением суда в части взыскания с нее расходов истца по уплате государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Считает, что страховая медицинская организация при перечислении истцу части денежных средств в период рассмотрения дела судом по заключению фонда действовала добросовестно, добровольного удовлетворения части исковых требований в данном случае не имеется, следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы на уплату государственной пошлины в данном случае не имеется.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда в обжалованной им части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и фонда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» (медицинская организация) и АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (страховая медицинская организация) заключили договор от 13.02.2019 № 226 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с пунктом 5.6 договора общество обязано представлять страховой медицинской организации в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В свою очередь согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления средств полученных от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании предъявленных счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

Пределы объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования согласованы сторонами в приложении 1 договора.

Срок действия договора с 13.02.2019 по 31.12.2019 и продлевается на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания (пункты 9-10).

Доказательств прекращения или расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, фондом, страховой медицинской организацией и поликлиникой заключен договор от 20.01.2021 № 52 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям пункта 1.1 которого поликлиника обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Объемы предоставления медицинской помощи по территориальной программе ОМС и объемы финансового обеспечения медицинской помощи, распределенные поликлинике решением комиссии, согласованы сторонами в приложениях 1 и 2 договора.

Согласно пункту 3.4 данного договора фонд при выявлении нарушений поликлиникой обязательств, установленных настоящим договором, по итогам проведения медико-экономического контроля оказания медицинской помощи вправе отклонять от оплаты предъявленные поликлиникой счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, требовать от страховой медицинской организации неоплаты или неполной оплаты оказанной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь в пределах распределенных организации решением комиссии объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения на основании представленных поликлиникой в фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Срок действия названного договора определен сторонами со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации территориальной программы на 2021 год и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период исполнения названного договора истец выставил ответчику следующие счета на оплату оказанной медицинской помощи за период с февраля по апрель 2021 года: от 02.03.2021 № 1769 (за период с 25.01.2021 по 24.02.2021) на сумму 5 890 221 руб. 59 коп., от 01.04.2021 № 1797 (за период с 25.02.2021 по 24.03.2021) на сумму 5 937 895 руб. 61 коп., от 29.04.2021 № 1810 (за период с 25.03.2021 по 24.04.2021) на сумму 6 035 531 руб. 84 коп.

Оказанные поликлиникой услуги оплачены страховой медицинской организацией частично. Неоплаченными остались услуги на сумму 5 396 830 руб. 83 коп.

Фондом проведен медико-экономический контроль реестров и счетов за спорный период, представленных обществом, по результатам которого фонд заключениями от 19.03.2021 № 18357 по счету от 02.03.2021 № 1769 (за февраль 2021 года) принял к оплате 2 545 484 руб. 28 коп., от 12.04.2021 № 18705 по счету от 01.04.2021 № 1797 (за март 2021 года) принял к оплате 1 880 108 руб. 24 коп., от 16.05.2021 № 18923 по счету от 29.04.2021 № 1810 (за апрель 2021 года) принял к оплате 2 036 403 руб. 49 коп., в оставшейся части в оплате отказано по разным причинам, в том числе по причине превышения объемов медицинской помощи.

Поскольку претензия поликлиники об оплате страховых случаев на сумму 5 396 830 руб. 83 коп. оставлена страховой медицинской организацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как указано ранее в настоящем постановлении, из материалов дела следует, что обществом 24.01.2022 через ресурс «Мой арбитр» в суд представлено уточненное исковое заявление, в пункте 1 просительной части которого поликлиника заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 391 242 руб. 83 коп., выплаченных истцу после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (том 8, листы 136-137), а в пунктах 2 и 3 просила взыскать со страховой медицинской организации 5 588 руб. основной задолженности за оплату оказанной медицинской помощи в период с марта по апрель 2021 года включительно, а также 49 984 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2022 судом первой инстанции оглашено о факте поступления указанного заявления истца, при этом представитель общества устно также поддержал частичный отказ от иска на сумму 5 391 242 руб. 83 коп. и просил взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, процессуальным последствием принятия судом отказа от исковых требований полностью или в части является прекращение производство по делу полностью или в соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).

Из протокола судебного заседания от 02.02.2022 и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска судом первой инстанции не принимался.

Вместе с тем на странице 3 мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что уточненные исковые требования и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

На странице 7 мотивировочной части решения судом также указано следующее: «В части требований истца о возмещении ответчиком 5 391 242,83 руб. заявлен отказ от иска. В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.».

Однако в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 02.03.2022, а также в резолютивной части полного текса обжалуемого судебного акта отсутствует указание на прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика 5 391 242 руб. 83 коп. в связи с отказом истца от требований в данной части.

Отдельного судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части судом не выносилось, в материалах дела такой судебный акт также отсутствует.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения на принятие отказа общества от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 391 242 руб. 83 коп. и на прекращение производства по делу в указанной части, в резолютивной части, объявленной 02 марта 2022 года, и в резолютивной части мотивированного решения от 03 марта 2022 года суд не указал на прекращение производства по делу в этой части исковых требований поликлиники применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения, объявленная представителям сторон в судебном заседании 02.03.2022, не соответствует его мотивировочной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части (с учетом фактически принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от иска, на что прямо указано на странице 7 решения) и данное нарушение привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 данного Кодекса путем дополнения его резолютивной части абзацем первым следующего содержания: «прекратить производство по делу № А44-4441/2021 в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (Новгородский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» 5 391 242 руб. 83 коп.».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторного принятия отказа поликлиники от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 391 242 руб. 83 коп., поскольку такой отказ фактически принят судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания со страховой медицинской организации 5 588 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг за период с марта по апрель 2021 года включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации (СМО), медицинские организации (МО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) и статьей 4 Закона № 326-ФЗ застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС (часть 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ и часть 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 121 Правил № 108н.

В соответствии с пунктами 142, 143 Правил № 108н страховая медицинская организация направляет средства на авансирование и оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемыми в соответствии со статьей 39 Закона № 326-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня получения целевых средств от территориального фонда, направляемых им соответственно согласно подпунктам 1 и 2 пункта 128 настоящих Правил. Оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи, определенным в тарифном соглашении, заключенном в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность возникла в связи с превышением обществом утвержденных на 2021 год объемов предоставления медицинской помощи, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в суде письмом от 26.11.2021 № 01-18/2496 фонд предложил истцу предоставить неоплаченные страховой медицинской организацией счета и реестры за спорный период (том 7, лист 112).

Представленные документы на оплату комиссией фонда рассмотрены, в результате чего во исполнение договорных обязательств страховая медицинская организация (ответчик) произвела перечисление поликлинике денежных средств по оплате медицинской помощи на сумму 5 391 242 руб. 83 коп.

В связи с этим поликлиникой заявлен отказ от иска в части требований о возмещении ответчиком 5 391 242 руб. 83 коп.

При этом в материалы дела фондом представлен акт сверки в отношении 17 случаев оказания медицинской помощи на сумму 5 588 руб., предъявленных истцом к оплате за период с февраля по апрель 2021 года, однако не принятых фондом к оплате (том 9, листы 3-4). Акт сверки содержит подписи представителей общества и фонда и оттиски печатей организаций.

Основанием для неоплаты услуг на данную сумму явилось превышение объемов медицинской помощи.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 323-ФЗ гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу статьи 4 Закона № 326-ФЗ одним из принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 5 статьи 15, части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере ОМС, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу части 10 статьи 36 упомянутого Закона объемы предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленные в соответствии с территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, а также нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 38 этого же Закона по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании пункта 1 части 4 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие такую обязанность территориального фонда, как предоставление страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевых средств в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу части 6 статьи 38 названного Закона в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В материалах дела усматривается, что фондом и страховой медицинской организацией заключен договор от 16.01.2012 № 5 о финансовом обеспечении ОМС, в соответствии с пунктом 1 которого территориальный фон принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации, страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам (том 1, листы 93-112).

В свою очередь, в пункте 7.1 договора от 20.01.2021 № 52 сторонами согласовано условие об обязанности страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи только в пределах установленного комиссией объема финансового обеспечения медицинской помощи (том 9, листы 39-54).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при заключении договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС стороны руководствуются решением комиссии.

Аналогичные положения об обязанности страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь медицинской организации за счет средств ОМС только в пределах объема финансового обеспечения медицинской помощи, установленного на год, содержатся в Тарифном соглашении в системе обязательного медицинского страхования Новгородской области на 2021 год от 19.01.2021 (том 4, листы 115-137).

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления и объемы финансового обеспечения медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми организациями и между медицинским организациями.

Согласно пункту 156 Правил № 108н при наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи по результатам проведенного территориальным фондом медико-экономического контроля медицинская организация вправе доработать и представить в территориальный фонд отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего заключения по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В случае принятия комиссией решения об увеличении медицинской организации объемов предоставления медицинской помощи и (или) ее финансового обеспечения отклоненные ранее от оплаты счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи повторно представляются медицинской организацией в территориальный фонд в течение двадцати пяти рабочих дней со дня принятия решения комиссии.

Пунктом 157 вышеназванных Правил установлено, что в случае превышения объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, медицинская организация обязана обратиться в комиссию с предложением о перераспределении объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

Кроме того, пунктами 6-9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ определен порядок предоставления страховой медицинской организации территориальным фондом обязательного медицинского страхования недостающих для оплаты медицинской помощи средств в связи с превышением установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в отсутствие решения комиссии о перераспределении истцу объемов предоставления медицинской помощи отказ страховой медицинской организации в оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией с превышением объемов, может быть признан правомерным, поскольку вопрос оплаты в данном случаем регулируется за пределами взаимных договорных обязательств истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение об отклонении счетов от оплаты не тождественно отказу от оплаты.

Закон № 326-ФЗ предусматривает, что истец, являясь заинтересованной стороной, обязан обратиться в комиссию с предложением о перераспределении объемов. Право повторного обращения также Законом № 326-ФЗ не исключается. Вместе с тем доказательств, подтверждающих перераспределение истцу объемов предоставления медицинской помощи по итогам 2021 года, по спорным случаям истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания на истребование у ответчика оставшейся суммы в рамках договора № 52.

Данный вывод соответствует правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 11 ноября 2021 года № 308-ЭС21-5947, согласно которому законом предусмотрена специальная процедура перераспределения объемов медицинской помощи, в связи с этим право медицинской организации на истребование у страховой медицинской организации спорной суммы при отсутствии обращений медицинской организации с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи признается отсутствующим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5 588 руб., предъявленных истцом к оплате в отношении 17 случаев оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы поликлиники не опровергают указанные выводы суда, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 49 984 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 3191 (том 1, лист 8).

Согласно статье 333.21 НК РФ с учетом рассмотренных судом уточенных исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части расходы по уплате государственной пошлины в данной части правомерно отнесены судом на истца.

При этом в связи с тем, что задолженность в размере 5 391 242 руб. 83 коп. уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьей 110 АПК РФ отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 984 руб. на ответчика, взыскав их со АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Доводы апелляционной жалобы страховой медицинской организации сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о добровольном удовлетворении части исковых требований.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает среди прочего вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Добровольная уплата должником суммы задолженности после предъявления заявления в суд и принятия его к производству не влечет возложения бремени несения судебных расходов на заявителя.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае всеми лицами, участвующими в деле, подтверждено, что сумма исковых требований (5 391 242 руб. 83 коп.) перечислена ответчиком на счет истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в указанной части после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, так как требования истца в этой части фактически удовлетворены.

Следовательно, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 47 984 руб., связанные с данной частью исковых требований, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, обжалуемое решение изменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу истца и ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу № А44-4441/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем первым следующего содержания: «прекратить производство по делу № А44-4441/2021 в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (Новгородский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» 5 391 242 руб. 83 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» и акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина