Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А44-2821/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2023
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 14.04.2025, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года по делу № А44-2821/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; далее – ООО «ПСП Мегаполис», Общество, должник).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура

банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего должника 12.07.2024 в суд поступило заявление, в котором он просил признать недействительными следующие сделки, заключенные ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО8:

договор купли-продажи от 22.02.2023 № 89 транспортного средства RENAULT KAPTUR, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) <***>;

договор купли-продажи от 15.03.2023 № 90 транспортного средства HYUNDAY TUCSON, год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) <***>;

договор купли-продажи от 22.02.2023 № 87 транспортного средства HYUNDAY TUCSON, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) <***>;

договор купли-продажи от 22.02.2023 № 88 транспортного средства RENAULT Logan, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***>;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку между ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО5 по возврату денежных средств 24.03.2023 в сумме 2 165 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме

2 165 000 руб.

Определением от 11.10.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО5 по возврату денежных средств 24.03.2023 в сумме

2 165 000 руб., применении последствий недействительности сделки; производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено на период прохождения ФИО5 военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника с ФИО8 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств (5 485 000 руб.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) 06.11.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

цепочку сделок по отчуждению транспортного средства RENAULT KAPTUR, год выпуска – 2018: договор купли-продажи от 22.02.2023 № 89, заключенный ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО8, договор от 03.03.2023 между ФИО8 и ФИО9;

цепочку сделок по отчуждению транспортного средства HYUNDAY TUCSON, год выпуска – 2019: договор купли-продажи от 15.03.2023 № 90, заключенный ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО8, договор от 13.06.2023 между ФИО8 и ФИО10;

цепочку сделок по отчуждению транспортного средства HYUNDAY TUCSON, год выпуска – 2018: договор купли-продажи от 22.02.2023 № 87, заключенный ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО8, договор от 17.03.2023 между ФИО8 и ФИО11;

цепочку сделок по отчуждению транспортного средства RENAULT Logan, год выпуска – 2015: договор купли-продажи от 22.02.2023 № 88, заключенный ООО «ПСП Мегаполис» и ФИО8, договор от 21.09.2023 между ФИО8 и ФИО12, договор от 11.11.2023 между ФИО12 и ФИО13,

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу названных транспортных средств.

Определением суда от 03.12.2024 заявления конкурсного управляющего и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений Уполномоченный орган вновь уточнил требования, просительная часть заявления аналогична требованиям, заявленным конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства в пользу заинтересованного лица – ФИО8, последним в материалы дела не представлены как надлежащие доказательства оплаты имущества, так и доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортных средств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения в преддверии банкротства

ООО «ПСП Мегаполис» спорных сделок по отчуждению транспортных

средств. Ссылается на факт создания в ООО «ПСП Мегаполис» фиктивного документооборота.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСП Мегаполис» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) 22.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 89, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT KAPTUR, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена автомобиля составила 900 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу.

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в день заключения договора до передачи товара.

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2023.

Кроме того, сторонами 22.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 87, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство HYUNDAY TUCSON, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена автомобиля составила 1 480 000 руб.

Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в день заключения договора до передачи товара.

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2023.

В эту же дату сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 88, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT Logan, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 330 000 руб.

Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в день заключения договора до передачи товара.

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2023.

Кроме того, ООО «ПСП Мегаполис» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) 15.03.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 90, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство HYUNDAY TUCSON, год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена автомобиля составляет 1 890 000 руб.

Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в день заключения договора до передачи товара.

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.03.2023.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника и Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению транспортных средств в пользу

ФИО8 совершены с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом

пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 22.02.2023 и 15.03.2023, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2023.

Таким образом, сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 25.06.2024 № 72-6/24 об оценке рыночной стоимости объектов на дату отчуждения имущества, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств определена в следующем размере:

RENAULT KAPTUR, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) <***> - 1 009 000 руб.;

HYUNDAY TUCSON, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) <***> – 1 963 000 руб.;

RENAULT Logan, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***> – 503 000 руб.;

HYUNDAY TUCSON, год выпуска - 2019, идентификационный номер (VIN) <***> – 2 010 000 руб.

Кроме того, определением от 30.01.2025 в рамках обособленного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО14.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости на момент продажи 22.02.2023 автомобиля RENAULT Logan, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, с учетом конструктивных недостатков и повреждений, полученных в

дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 17.03.2020, 20.03.2020, 26.04.2020.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2025 № 021 стоимость указанного автомобиля по состоянию на 22.02.2023, с учетом конструктивных недостатков и повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 17.03.2020, 20.03.2020, 26.04.2020, составила 370 000 руб.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд первой инстанции, установив, что разница между общей договорной ценой четырех взаимосвязанных сделок (4 600 000 руб.) и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним транспортных средств

(5 352 000 руб.) не является существенной, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об отсутствии оплаты имущества со стороны ФИО8 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что главным бухгалтером ФИО15 оформлены приходные кассовые ордеры от 01.03.2023 без номера на сумму 30 000 руб. (со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023 № 87, ФИО8), от 01.03.2023 № 2 на сумму 620 000 руб. (со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023 № 87,

ФИО8), от 02.03.2023 № 4 на сумму 330 000 руб. (в качестве основания указан договор купли-продажи транспортного средства, также указано, что денежные средства приняты от ФИО8), от 02.03.2023 без номера на сумму 900 000 руб. (в качестве основания указан договор

купли-продажи транспортного средства, также указано, что денежные средства приняты от ФИО8).

Приходные кассовые ордеры не содержат оттиска печати организации.

Вместе с тем в материалы дела также представлены копии кассового чека от 01.03.2023, в котором отражено получение наличными 30 000 руб. за автотранспортное средство; кассового чека от 01.03.2023, в котором отражено получение наличными 620 000 руб. за автотранспортное средство; кассового чека от 02.03.2023, в котором отражено получение наличными 330 000 руб. за автотранспортное средство; кассового чека от 02.03.2023, в котором отражено получение наличными 900 000 руб. за автотранспортное средство; кассового чека от 24.03.2023, в котором отражено получение наличными 1 890 000 руб. за автотранспортное средство; кассового чека от 24.03.2023, в котором отражено получение наличными 330 000 руб. за автотранспортное средство.

ФИО8 в материалы дела представлена копия отчета о состоянии расчетов контрольно-кассовой техники с гашением онлайн-кассы АТОЛ от 24.03.2023, из которого следует, что в указанную дату в кассу

ООО «ПСП Мегаполис» были внесены наличными денежные средства на сумму 2 220 000 руб., всего в кассе на дату закрытия смены находилось 5 100 000 руб. В реестре кассы также отражена оплата от покупателя

ФИО8 24.03.2023 на сумму 1 890 000 руб. и на сумму 330 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что в карточке счета 50 была отражена уплата ФИО8 01.03.2023 и 02.03.2023 620 000 руб., 30 000 руб. и 330 000 руб. по договору от 22.02.2023 № 87, 02.03.2023 - 900 000 руб. по договору от 22.02.2023 № 89, 24.03.2023 – 330 000 руб. по договору от 22.02.2023 № 89 и 1 890 000 руб. по договору от 15.03.2023 № 90.

Кроме того, в карточке счета 51 отражено поступление 28.02.2023 на расчетный счет Общества, открытый в публичном акционерном обществе

Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 500 000 руб. от

ФИО8 по договору от 22.02.2023 № 87 за автомобиль HYUNDAY TUCSON.

Реализация спорных транспортных средств ФИО8 и оплата их покупателем на сумму 4 600 000 руб. отражены в карточке счета 62 за январь 2022 года – декабрь 2023 года по контрагенту «Абрамов Иван Юрьевич».

ФИО5 получение денежных средств от ФИО8 подтвердил, указал на то, что денежные средства в сумме 2 165 000 руб. 24.03.2023 выданы ФИО5 в качестве возврата займа.

Указанная сделка по выдаче ФИО5 денежных средств в размере 2 165 000 руб. оспаривается конкурсным управляющим (производство приостановлено).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение Обществом требований к оформлению бухгалтерских документов не свидетельствует о том, что денежные средства за транспортные средства не были уплачены ФИО8, а негативные последствия ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть переложены

на покупателя, которым, как установил суд, произведена оплата спорного имущества.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения автомобилей.

Так, ответчиком представлены выписки операций по лицевому счету

№ 40802810043000002450 за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.04.2023. При этом согласно пояснениям ответчика он снимал денежные средства со счетов постепенно, чтобы избежать блокировки счетов ввиду значительной стоимости автомобилей.

С учетом установленной совокупности представленных доказательств оплаты имущества, отсутствия явных признаков мнимости применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года

№ 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствия признака убыточности договоров (что исключает признание их недействительными как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципу правовой определенности.

В данном споре не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, оснований для их квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве не усматривается. При этом обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось. Как следствие, основания для признания сделок ничтожными, в силу статей 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года по делу № А44-2821/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1