Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А82-16758/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16758/2023
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-16758/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 454 001 руб. 07 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года (далее – ФИО1 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 48 по проспекту Революции города Рыбинска Ярославской области (далее – Дом), в котором находится принадлежащее городскому округу город Рыбинск (далее – Городской округ) нежилое помещение (далее – Помещение), 115 230 руб. 01 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 31.01.2021 по 01.09.2023 в связи с просрочкой оплаты Департаментом Услуг, а также Пени, начисляемой с 02.09.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.10.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что произведенный Истцом расчёт суммы Долга не содержит указаний на нормативные правовые акты, формулы и тарифы, на основании которых произведен этот расчёт, что не позволяет достоверно установить правильность суммы Долга. Кроме того, размер Пени, сумма которой составляет более 25 % суммы Долга, явно несоразмерен ущербу и убыткам, понесенным Управляющей организацией вследствие неисполнения Департаментом своего обязательства оплатить Услуги, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени должна быть уменьшена до 10 % суммы Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что на основании договора управления Домом от 17.12.2009 (далее – Договор) Общество в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении Помещения, принадлежащего Городскому округу.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Городской округ в лице Департамента (как собственник находящегося в Доме Помещения) обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, Управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

Расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с тарифами на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые предусмотрены Постановлениями Администрации городского округа г. Рыбинск от 28.12.2016 № 3557 «Об утверждении платы за содержание жилого помещения» и от 17.11.2022 № 4539 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (с учетом примечаний к данным Постановлениям), а также исходя из стоимости потребленных в Доме на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), объемы которых при этом определены в соответствии с положениями подпунктов «а» и «б» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и положениями пункта 17 (по формуле 15) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить Управляющей организации Пеню в размере, установленным частью 14 статьи 155 ЖК РФ и Договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени, начисленной Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения Департаментом своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени составляет более 25 % суммы Долга, также несостоятельна, поскольку такая сумма Пени обусловлена значительным периодом просрочки оплаты Департаментом Услуг.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 по делу № А82-16758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова