Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-13428/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13428/2019
г. Самара
23 октября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 15 августа 2019 года по делу № А65-13428/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000106280, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА МСК», город Москва,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Казань» (далее - ответчик, общество), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА МСК», о расторжении договора купли-продажи, взыскании 490 000 руб. стоимости товара, и 83 591,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2019 г. исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом у ЗАО «Компания Киль-Казань» приобретен тонометр офтальмологический автоматический бесконтактный HNT-7000 Huvitz, за который произведена оплата в размере 490 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.02.2017 г. на основании счета на оплату № 1131 от 09.02.2017 г. (л.д. 12, 14).

Как указал истец, в ходе проверки работы аппарата было установлено, что аппарат некорректно отображает внутриглазное давление, поскольку погрешность измерений составила более 10 мм.рт.ст., в то время как погрешность должна составлять не более 1 мм.рт.ст.

В связи с данным обстоятельством, 01.03.2017 г. истец обратился в адрес ЗАО «Компания Киль-Казань» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 19).

Письмом № 13 от 06.03.2017 г. ЗАО «Компания Киль-Казань» сообщило истцу, что согласно методики проверки погрешность измерений составляет не более 5 мм.рт.ст. Соответствие пределам допустимой погрешности подтверждено приложенным свидетельством о метрологической поверке. Аппарат откалиброван по Гольдману. В случае наличия сомнений в достоверности полученных при работе данных, истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр производителя на территории России (л.д.13).

Согласно ведомости дефектов ЗАО «Компания Киль-Казань» бесконтактный тонометр предназначен для скрининга (первичного обследования) пациентов, возможные отклонения в показаниях с контактным тонометром объясняются разными методами исследования и допустимыми нормами тонометрии глаза. Инженером компании сделан вывод о технически исправном состоянии тонометра (л.д. 8).

29.03.2017 г. истец обратился в сервисную службу ООО «Сервисная медицинская компания» (л.д. 10 - 11).

Диагностика прибора сервисной службой показала, что измерения проводились на шкале кило Паскали. После установки шкалы мм.рт.ст. были проведены тестовые измерения на наборе резиновых глаз, рекомендованном заводом-изготовителем тонометра. Прибор соответствует параметрам завода-изготовителя, а именно, калибровке по шкале Гольдмана (л.д. 64 - 65).

В марте 2017 г. ЗАО «Компания Киль-Казань» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Компания Киль-Казань».

18.04.2017 г. ответчик обратился к третьему лицу, у которого был приобретен товар, с просьбой разрешить вопрос о возврате тонометра (л.д. 17).

19.04.2017 г. третье лицо уведомило об отсутствии уважительных причин возврата товара, ссылаясь на полное отсутствие каких-либо документальных доказательств со стороны истца о несоответствии полученных на приборе значений данным технической документации.

05.12.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д. 16, 20), а поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения, а иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд указал, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п. 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора до обращения с иском в суд, поскольку из представленных претензии от 01.03 и 04.12.2017 г. не усматривается каких-либо предложений (требований) о расторжении договора купли-продажи.

Уведомление о намерении расторгнуть договор было вручено ответчику лишь 05.06.2019 г., то есть после подачи искового заявления в суд 14.05.2019 г. и вынесения судом определения об оставлении иска без движения от 14.05.2019 г., содержащего требование представить истцу документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом не соблюден.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что аппарат ответчика абсолютно исправен, каких-либо документальных доказательств несоответствия значений, полученных на приборе, истцом не предоставлено.

Поскольку ответчик настаивал на надлежащем качестве товара, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара и их причин.

Судом были сделаны запросы в экспертные организации с целью определения возможности проведения данной экспертизы, ее сроках и стоимости.

Согласно ответам экспертных организаций на запрос суда, проведение экспертизы по определению качества товара не представляется возможным ввиду отсутствия специалистов в указанной области.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции истец в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В свою очередь, в материалы дела представлены ведомость дефектов ЗАО «Компания Киль-Казань» об отсутствии дефектов прибора, заключение сервисной организации ООО «Сервисная медицинская компания» о соответствии прибора параметрам завода-изготовителя, свидетельство о поверке № СП 1489242 от 09.11.2016 г. о соответствии тонометра установленным в описании вида метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 66).

Согласно письма непосредственного поставщика товара ООО «Медтехника МСК», заявления о несоответствии значений по Гольдману (истинное ВГД) значениям по ФИО3 могут говорить лишь о некомпетентности лечебного персонала истца.

Прямое сравнение значений ВГД по Гольдману (получены с помощью тонометра HNT-7000) со значениями по ФИО3 (получены с помощью тонометра ФИО3) абсолютно некорректно. Значения в норме всегда будут значительно отличаться. Также на полученные значения могут влиять небольшие ритмические колебания ВГД в условиях физиологической нормы, дыхательных движений и изменений внутриглазной сосудистой сети (л.д. 18).

С учетом вышеприведенных норм и ст. 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Диагностические и технические исследования аппарата истцом не производились, и основания полагать, что общество поставило товар ненадлежащего качества, отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, а провести судебную экспертизу спорного товара в порядке ст. 82 АПК РФ не возможно ввиду отсутствия соответствующих экспертов в данной области, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 490 000 руб. стоимости поставленного товара.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, а в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, то не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы поставленного медицинского аппарата с целью установления качества и возможности его работы, для чего просил апелляционный суд поставить перед экспертами следующие вопросы: Надлежащим ли образом работает аппарат? Исправно ли оборудование?

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Кроме того, истцом не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не предложено экспертное учреждение, не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что обязанность суда самостоятельно выбирать экспертное учреждение возникает только в том случае если проведение экспертизы предусмотрено законом, а в настоящем деле обязательность проведения экспертизы законом не установлена.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал, что истец не доказал факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, напротив в материалы дела представлены ведомость дефектов ЗАО «Компания Киль-Казань» об отсутствии дефектов прибора, заключение сервисной организации ООО «Сервисная медицинская компания» о соответствии прибора параметрам завода-изготовителя, свидетельство о поверке № СП 1489242 от 09.11.2016 г. о соответствии тонометра установленным в описании вида метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу №А65-13428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов