Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А34-15874/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17131/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А34-15874/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-15874/2023.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью ТМ «Юрга-Групп» - ФИО1 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью ТМ «Юрга-Групп» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2023, сроком действия на три года).


Общество с ограниченной ответственностью ТМ «Юрга-Групп» (далее – истец, ООО ТМ «Юрга-Групп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» (далее – ответчик, ООО СМК «Артель») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 за период с 25.07.2023 по 06.12.2023 в размере 14 156 301 руб. 07 коп., неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 за период с 27.09.2023 по 15.12.2023 в размере 729 090 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 104-105).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «Тюменьрегионводхоз».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СМК «Артель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Апеллянтом указано, что в аренду ответчику был передан земснаряд без экипажа арендодателя; бригаду формировал собственник земснаряда, который не являлся сотрудником арендодателя; заработная плата нанятым на обслуживание земснаряда работникам выплачивалась директором ООО СМК «Артель» ФИО3 из расчета по 200 000 руб. за отработанный месяц. Данное условие было согласовано с истцом, что подтверждается показаниями свидетеля (собственника арендуемого земснаряда) ФИО4, данными в судебном заседании от 09.09.2024. В общей сложности на выплату заработной платы было потрачено 4 460 000 руб. Земснаряд до передачи его ответчику находился на протяжении двух лет в нерабочем состоянии в городе Шадринске и был доставлен на объект ответчика в г. Курган полностью в разобранном состоянии. Проверить исправность земснаряда, до и при подписании акта приема-передачи у ответчика не имелось. О неисправности земснаряда ответчику стало известно только после того, как земснаряд был опущен на воду. Арендодатель был обязан передать земснаряд со всеми принадлежностями, без которых он не может эксплуатироваться по своему назначению. Для спуска земснаряда на воду ответчик закупил лебедки, которые арендодатель ему не передал. Без этого оборудования земснаряд функционировать не мог. После спуска земснаряда на воду выяснилось, что дизельный двигатель находиться в нерабочем состоянии, в связи с чем ответчик был вынужден поставить на арендованный земснаряд свой дизельный двигатель стоимостью 750 000 руб. В ходе производства работ на арендованном земснаряде пришел в негодность электродвигатель, который также был оперативно заменен на электродвигатель ответчика стоимостью 150 000 руб. Согласно бухгалтерской справке № 1 от 30.10.2023, ответчиком на ремонт земснаряда было закуплено материалов и запчастей на общую сумму 909 307 руб. 77 коп. Помимо этого, денежные средства на ремонт арендованного земснаряда переводились на банковскую карточку ФИО4 и передавались ему лично, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.10.2023 на сумму 50 000 руб. и распечаткой о движении денежных средств по карте Сбербанка на общую сумму 43 180 руб. Апеллянт полагал, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, что привело к определению неверной суммы задолженности ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ТМ «Юрга-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТМ «Юрга-Групп» (арендодатель) и ООО СМК «Артель» (арендатор) был подписан договор аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 (далее также – договор, т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности или ином законном праве владения и распоряжения специальную технику: плавучий, несамоходный земснаряд в соответствии со спецификацией: земснаряд стоимостью 17 000 000 руб., плавучий пультопровод стоимостью 1 300 000 руб., с экипажем.

В силу п. 1.2 договора срок начала аренды специальной техники устанавливается с 25.07.2023, с момента фактической передачи техники арендатору.

На основании п. 1.3 договора срок окончания аренды устанавливается с момента передачи техники арендодателю по акту возврата техники.

В соответствии с п. 2.1 договора прием-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами посредством подписания акта приема-передачи техники и акта возврата техники, являющимися неотъемлемыми приложениями к нему. С момента подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанных актов риски случайного повреждения или гибели техники, равно как и ответственность за ее хранение несет сторона, кому передана техника.

Согласно п. 2.6 договора доставка техники на объект арендатора осуществляется силами арендатора и за его счет. Сборка техники осуществляется силами арендодателя и за счет арендатора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется следующим образом: арендная плата составляет 3 680 000 руб. за один календарный месяц. За июль 2023 года арендная плата составляет 1 074 193 руб. 55 коп. При неполном месяце расчет арендной платы производится по формуле: месячная арендная плата / на количество дней текущего месяца х на количество дней арендной платы.

В п. 3.2 договора стороны установили, что арендная плата за первый месяц вносится в срок до 17 августа 2023 года. В последующие месяцы арендная плата вносится два раза в месяц в срок до 05 числа и до 24 числа каждого текущего месяца по 1 850 000 руб.

По условиям п. 3.3 договора в случае расчета арендатора напрямую с экипажем в согласованной арендодателем и арендатором сумме, арендная плата уменьшается на сумму, произведенных выплат экипажу.

На основании п. 5.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору специальную технику в технически исправном состоянии, согласно условиям договора.

В силу п. 5.3.1 договора арендатор обязан обеспечить работу специальной техники на объекте в строгом соответствии с правилами технической эксплуатации по данному виду техники.

В соответствии с п. 5.3.2 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, проводить регламентное техническое обслуживание в сроки  и время, согласованные сторонами. Все расходы на содержание и обслуживание техники, заправка топливом, включая расходы на доставку обслуживающего персонала к месту выполнения работ, несет арендатор.

По условиям п. 5.3.3 договора арендатор обязан в случае полного или частичного выхода из строя техники, что оформляется актом, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон, в кратчайшие сроки произвести ее ремонт.

Согласно п. 6.2.2 договора за просрочку оплаты более 10 банковских дней с момента выставления счета и документов, подтверждающих выполнение услуг, арендодатель вправе приостановить услуги по аренде специальной техники и выставить арендатору неустойку в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера долга.

По акту приема-передачи спецтехники от 23.07.2023 ООО ТМ «Юрга-Групп» передало ООО СМК «Артель» во временное владение и пользование специальную технику, указанную в п. 1.1 договора и спецификации к нему (т. 1 л.д. 19 оборот).

В подтверждение факта исполнения договора ООО ТМ «Юрга-Групп» представило в материалы дела односторонне подписанные счета и акты № 1 от 12.09.2023 на сумму 830 967 руб. 74 коп., актом № 1 от 12.09.2023, счетом № 2 от 12.09.2023 на сумму 3 680 000 руб., актом № 2 от 12.09.2023, счетом № 3 от 27.09.2023 на сумму 3 680 000 руб., актом № 3 от 30.09.2023, счетом № 4 от 01.10.2023 на сумму 1 850 000 руб., счетом № 5 от 31.10.2023 на сумму 1 830 000 руб., актом № 4 от 31.10.2023, счетом № 6 от 17.11.2023 на сумму 2 085 333 руб. 33 коп., актом № 5 от 17.11.2023, счетом № 7 от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 20-31), всего на общую сумму 14 906 301 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023, ООО ТМ «Юрга-Групп» направляло ООО СМК «Артель» претензию с предложением до 24.10.2023 оплатить задолженность в размере 10 040 967 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 79-80, 81-82).

Оставление ООО СМК «Артель» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТМ «Юрга-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца, а также факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждены материалами дела, что доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой ответчиком не представлены, в силу чего исковые требования носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТМ «Юрга-Групп» (арендодатель) и ООО СМК «Артель» (арендатор) был подписан договор аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности или ином законном праве владения и распоряжения специальную технику: плавучий, несамоходный земснаряд в соответствии со спецификацией: земснаряд стоимостью 17 000 000 руб., плавучий пультопровод стоимостью 1 300 000 руб., с экипажем.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется следующим образом: арендная плата составляет 3 680 000 руб. за один календарный месяц. За июль 2023 года арендная плата составляет 1 074 193 руб. 55 коп. При неполном месяце расчет арендной платы производится по формуле: месячная арендная плата / на количество дней текущего месяца х на количество дней арендной платы.

В п. 3.2 договора стороны установили, что арендная плата за первый месяц вносится в срок до 17 августа 2023 года. В последующие месяцы арендная плата вносится два раза в месяц в срок до 05 числа и до 24 числа каждого текущего месяца по 1 850 000 руб.

В подтверждение факта исполнения договора ООО ТМ «Юрга-Групп» представило в материалы дела односторонне подписанные счета и акты № 1 от 12.09.2023 на сумму 830 967 руб. 74 коп., актом № 1 от 12.09.2023, счетом № 2 от 12.09.2023 на сумму 3 680 000 руб., актом № 2 от 12.09.2023, счетом № 3 от 27.09.2023 на сумму 3 680 000 руб., актом № 3 от 30.09.2023, счетом № 4 от 01.10.2023 на сумму 1 850 000 руб., счетом № 5 от 31.10.2023 на сумму 1 830 000 руб., актом № 4 от 31.10.2023, счетом № 6 от 17.11.2023 на сумму 2 085 333 руб. 33 коп., актом № 5 от 17.11.2023, счетом № 7 от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 20-31), всего на общую сумму 14 906 301 руб. 07 коп.

Доказательства возврата арендуемого имущества ранее 06.12.2023, полученного по акту приема-передачи спецтехники от 23.07.2023, ООО СМК «Артель» в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и актам КС-2, подписанным со стороны ответчика и третьего лица, работы с использованием спецтехники истца были приняты третьим лицом и оплачены ответчику (т. 1 л.д. 39).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта арендного пользования ответчиком специальной техникой по договору в период с 25.07.2023 по 06.12.2023.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 за период с 25.07.2023 по 06.12.2023 в размере 14 906 301 руб. 07 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после допроса в судебном заседании 09.09.2024 свидетелей, давших пояснения о суммах, выплаченных им за работу на земснаряде, истец уменьшил размер задолженности по арендной плате на 750 000 руб. Сумма, заявленная к взысканию со стороны арендодателя, составила 14 156 301 руб. 07 коп.

Возражая против указанного размера, приводя доводы о несении затрат на ремонт спецтехники и выплату заработной платы экипажу, ответчик в материалы дела представил банковские выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, счета на оплату, счета-фактуры (т. 2 л.д. 35-70). В материалы дела приобщена тетрадь под названием «Учет» (т. 2 л.д. 90), которая, по мнению ответчика, свидетельствовала о несении расходов на выплату заработной платы.

Заслушанные в судебном заседании 09.09.2024 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения о работе по расчистке русла реки Тобол в ООО СМК «Артель» каждый в определенное время. Согласно свидетельским показаниям, заработная плата выдавалась различными способами: переводом на банковскую карту, под роспись в тетради, иногда выдача производилась на руки работнику без каких-либо отметок.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера выплаченной заработной платы.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата может быть уменьшена на сумму, произведенных выплат экипажу, в случае согласования арендодателем и арендатором суммы прямых расчетов с экипажем.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается согласование сторонами и достижение соглашения о размере выплат экипажу и об уменьшении арендной платы на сумму этих выплат, как того предусматривает п. 3.3 договора.

В материалы дела ответчиком доказательств такого согласования представлено не было, а истцом отрицался факт согласование размера выплат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заработная плата нанятым на обслуживание земснаряда работникам выплачивалась директором ООО СМК «Артель» ФИО3 из расчета по 200 000 руб. за отработанный месяц; что данное условие было согласовано с истцом, что подтверждается показаниями свидетеля (собственника арендуемого земснаряда) ФИО4, данными в судебном заседании от 09.09.2024, отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ООО СМК «Артель» не было представлено доказательств, что ФИО4 является уполномоченным представителем ООО ТМ «Юрга-групп», тогда как его показания применительно к пункту 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ также не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждения согласования сторонами размера выплат экипажу.

Ссылки ответчика на письменные доказательства, из которых якобы усматривается, что ответчиком выплачивалась заработная плата из расчета по 200 000 руб. в месяц, затраты на которую составили 4 460 000 руб., были признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку не были представлены доказательства таких выплат на указанную сумму.

Представленную в материалы дела тетрадь под названием «Учет» невозможно соотнести с объектом работ, а хаотично сделанные в ней записи к размеру фактически выплаченной заработной платы, целям передачи денежных средств.

Из находящихся в материалах дела отчетов по банковской карте невозможно установить назначение платежа (т. 2 л.д. 106-108).

Проанализировав содержание представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком отчеты по банковской карте, тетрадь со сделанными вручную записями не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выплаты заработной платы в связи с их ненадлежащим оформлением, нарушением ведения бухгалтерской отчетности, отсутствием на документах печати общества, неофициальным характером осуществленных выплат. Ответчик не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности и несет все риски, возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением документов

При таком положении, действия ответчика по систематическому перечислению в спорный период времени денежных средств, с учетом имеющихся условий договорных отношений по аренде спецтехники, обязательства по которым исполнены истцом и в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не порождают гражданско-правовых последствий по уменьшению размера арендной платы.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что общая сумма перечислений, вычисляемая на основании представленных ответчиком доказательств (730 185 руб.), не превышает суммы, на которую истцом в добровольном порядке была снижена сумма взыскиваемой задолженности (750 000 руб.).

Представленные ответчиком доказательства получения директором ФИО3 в подотчет денежных средств (т. 2 л.д. 19-30) прямо не подтверждают, что полученные ФИО3 денежные средства были перечислены истцу или работникам, осуществлявшим эксплуатацию спецтехники.

Доводы апеллянта относительно несения затрат на ремонт земснаряда были предметом исследования суда первой инстанции  получили надлежащую оценку.

Несение ответчиком затрат на ремонт земснаряда согласовано сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.3.1 договора арендатор обязан обеспечить работу специальной техники на объекте в строгом соответствии с правилами технической эксплуатации по данному виду техники.

В соответствии с п. 5.3.2 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, проводить регламентное техническое обслуживание в сроки  и время, согласованные сторонами. Все расходы на содержание и обслуживание техники, заправка топливом, включая расходы на доставку обслуживающего персонала к месту выполнения работ, несет арендатор.

По условиям п. 5.3.3 договора арендатор обязан в случае полного или частичного выхода из строя техники, что оформляется актом, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон, в кратчайшие сроки произвести ее ремонт.

Доказательства, подтверждающие, что заявленные ответчиком расходы на ремонт земснаряда в размере 909 307,77 руб. были понесены не во исполнение указанных условий договора, а по вине истца, ООО СМК «Артель» не представило.

Доводы апеллянта о  наличии неисправностей земснаряда, возникших до передачи его в аренду ответчику, об отсутствии комплектующих – лебедок, приняты судом апелляционной инстанции как не подтверждённые относимыми, допустимыми, а, главное, достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции нашел обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ООО СМК «Артель» относительно необходимости исключения из заявленной суммы задолженности по арендной плате расходов, понесенных арендатором при исполнении договора.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО СМК «Артель» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 в размере 14 156 301 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2.2 договора за просрочку оплаты более 10 банковских дней с момента выставления счета и документов, подтверждающих выполнение услуг, арендодатель вправе приостановить услуги по аренде специальной техники и выставить арендатору неустойку в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера долга.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 за период с 27.09.2023 по 15.12.2023 в размере 729 090 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки установил, что ее размер превышает размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку в периоде с 27.09.2023 по 15.12.2023 большее количество дней, нежели примененное истцом.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО ТМ «Юрга-групп» о взыскании с ООО СМК «Артель» неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.07.2023 за период с 27.09.2023 по 15.12.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере 729 090 руб. 41 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражений в части данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд отмечает, что при исполнении обжалуемого судебного акта сторонами, а также лицу, производящему принудительное исполнение, следует учитывать, что размер ответственности ответчика по п. 6.2.2 договора ограничен 10 % от размера долга.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-15874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина