Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А03-12250/2019

388/2020-23640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А. судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12250/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) о признании недействительными договоров, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об обязании исполнить


договор об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в судебном заседании участвовала представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Русакова Е.С. по доверенности от 01.10.2018 № 51/18.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) с исками о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, от 10.05.2018 № 20.2200.976.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18 (далее вместе – договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) и акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – сетевая компания).

Организуя защиту, предприятие предъявило встречный иск о возложении на компанию обязанности по принудительному исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2018 № 20.2200.3841.18 (далее – договор № 20.2200.3841.18).

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края находящиеся в производстве дела о признании недействительными договоров объединены в одно производство для совместного рассмотрения,


которому присвоен номер А03-12250/2019.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что определение предприятием для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категории надежности не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ), что исключает недействительность спорных договоров, является неверным; судами не приняты во внимание назначение, вид деятельности, статус предприятия, включение его в перечень критически важных объектов, отнесенных к первой категории по гражданской обороне; оспариваемые договоры ничтожны, поскольку нарушают требования правовых актов (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденные


постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, ПУЭ), затрагиваются публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях; суды не учли, что компания не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета.

До судебного заседания от общества и сетевой компании поступили ходатайства о рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства третьих лиц, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал свои возражения против удовлетворения жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Ходатайство компании об отложении судебного заседания, поступившее в суд округа после его проведения, судом кассационной инстанции не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя предприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и предприятием заключены договоры, по условиям которых компания обязалась по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионных станций, расположенных на территории


Алтайского края в селах Мамонтово Мамонтовского района, Акимовка Краснощековского района, Панкрушиха Панкрушихинского района, Гальбштадт Немецкого национального района, Закладное Романовского района.

В договорах от 10.05.2018 № 20.2200.976.18, от 10.05.2018 № 20.2200.841.18, № 20.2200.3841.18 для энергопринимающих устройств заявителя определена вторая категория надежности, в договорах от 23.05.2018 № 20.2200.1079.18, от 23.05.2018 № 20.2200.1085.18 – третья категория надежности.

Согласно листу осмотра от 03.07.2019 заявитель имеет право на вторую категорию надежности, подключен к сетям сетевой компании. Факт подключения подтвержден договором энергоснабжения от 01.01.2007, актом разграничения балансовой принадлежности.

Полагая, что с учетом предмета заявки, выбранной предприятием категории надежности, истец не имел возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета, а договоры являются недействительными, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприятие, в свою очередь, считая, что компанией необоснованно не исполнены свои обязательства по договору № 20.2200.3841.18, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 14(1), 16(1), 18, 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 1.2.17, 1.2.18 ПУЭ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –


Постановление № 16), и исходил из того, что риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Суд первой инстанции, отметив, что Правила № 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 ПУЭ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий надежности не противоречит Правилам № 861 и ПУЭ, что исключает недействительность договоров.

Установив, что предприятие не выполнило свою часть мероприятий, указанных в технических условиях, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности подключения энергопринимающих устройств посредством понуждения сетевой организации к совершению действий, завершающих исполнение договора технологического присоединения.

Установление таких обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении требований компании и предприятия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, на основании пункта 1 статьи 8, статей 166, 167, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», пунктов 7, 14(1), 16(1), 18, 31(6), 114(1) Правил № 861, пунктов 1.2.10, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 ПУЭ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых


осуществляют деятельность эти организации», разъяснений, приведенных в пунктах 70, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2 Постановления № 16, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом установлено, что 07.03.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, 10.09.2018 предприятием с целью изменения категории надежности электроснабжения своих объектов с III на II поданы соответствующие заявки компании. Спустя почти два месяца между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия и заключены договоры, по которым компания должна была исполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение шести месяцев (одного года) с момента заключения договоров – 24.03.2019, 24.11.2019, 24.05.2019, 11.11.2019.

Ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение, истцом она принята. Сетевая организация в сроки, установленные договорами, не выполнила свои обязательства.

Таким образом, применительно к стандарту добросовестного поведения, строящегося по модели ожидаемости действий любого участника оборота, принимая во внимание статус сетевой организации как профессионального участника спорных отношений, апелляционный суд обратил внимание на то, что компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, либо в период, близкий к их истечению, тогда как ее поведение после заключения спорных сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Также апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и озвученных представителем предприятия в судебном заседании (часть 1


статьи 286 АПК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем, должна быть в зависимости от конкретных условий указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима


для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров (пункт 14(1) Правил № 861).

Установленные судами обстоятельства спора в кассационной жалобе компании не опровергнуты. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена невозможность исполнения договоров и их противоречие нормам права.

Между тем, цитируемые компанией нормы не регулируют правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В этой связи суды, толкуя условия оспариваемых договоров, правомерно исходили из того, что ПУЭ предназначены для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом, наладкой и эксплуатацией электроустановок, не регламентируют вопросы, касающиеся заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в рассматриваемой ситуации оспариваемые компанией договоры по заявленным компанией основаниям не противоречат нормам права.

Суждения компании о том, что оспариваемые договоры ничтожны, поскольку нарушают требования правовых актов, затрагивают публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-


правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в данной норме.

В этой связи суды правомерно руководствовались положениями Правил № 861, регламентирующих порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедуру присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, установили, что оспариваемые договоры им не противоречат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что компании изначально из заявки предприятия были известны условия договоров о категории надежности и статусе последнего, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. При этом истцом согласованы все существенные условия договоров, получена плата за технологическое присоединение. Компанией свои обязательства по договорам не исполнены. С исками о признании договоров недействительными компания обратилась только после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, либо незадолго до истечения такого срока.

Апелляционный суд правомерно исходил из оценки добросовестности поведения компании и учел, что она как профессиональный участник спорных отношений, давала предприятию основания полагаться на действительность сделки, тогда как в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы предприятия, обязана была оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательств, а также предоставить ему необходимую информацию, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 Постановления № 25 исключает правовое значение заявления компании о недействительности сделки.


Этот вывод апелляционного суда компанией не оспаривается и не опровергается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников