Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-8054/2020-ГК г. Пермь 14 сентября 2020 года Дело № А71-2870/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "Сеть телевизионных станций", ответчика, индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А71-2870/2020 по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, АО "Сеть телевизионных станций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб. 00 коп., из которых: 80 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп"; 50 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 632613 (изображение "трех котов"), 713288 ("Папа"), а также судебных издержек в общей сумме 530 руб. 00 коп., из которых: 220 руб. 00 коп. расходы на приобретение спорного товара, 110 руб. 00 коп. почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. расходы на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований). Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 165 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов; в доход федерального бюджета 2 450 руб. 00 коп. государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 450 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета компенсации, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижен размер заявленной компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании компенсации за нарушение товарных знаков № № 707374, 707375, 709911 отказать, пересмотреть сумму компенсации до 10 000 руб. 00 коп. в совокупности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что изображения образов персонажей "Сажик" и "Шуруп" на спорном товаре отсутствуют. Также указывает, что судом незаконно отклонен довод ответчика о неправомерности взыскания компенсации в отношении товарного знака № 632316, поскольку ответчиком был продан игровой набор "Три кота", что относится к 28 классу МКТУ, а поименованный товарный знак за 28 классом МКТУ не зарегистрирован. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при взыскании компенсации в отношении товарного знака № 632613, требования о взыскании компенсации в отношении товарных знаков № 707374, № 707375, № 709911 удовлетворению не подлежали. По мнению апеллянта, товарные знаки № 707374 "Карамелька", № 707375 "Коржик", № 709911 "Компот" в качестве элемента комбинированного товарного знака имеют необходимую правовую защиту в рамках правовой защиты товарного знака № 632613 "Три кота". Относительно требований компенсации в отношении образов персонажей, ответчик ссылается, что поскольку в качестве объекта авторского права согласно договору является фильм целиком, нельзя считать каждый персонаж самостоятельным объектом, вырванным из общей концепции фильма. Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, АО "Сеть телевизионных станций" (истец) является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее – Мультфильм). Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма. На основании договора ИП ФИО2 по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". В последствии ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015. В связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является АО "Сеть телевизионных станций". Кроме того, АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://wwwl.fips.ru): - № 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; - № 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; - № 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; - № 713288 - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; - № 720365 - товарный знак "Мама", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41; - № 632613 - товарный знак изображение "трех котов", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41; - № 636962 - товарный знак надпись "Три кота", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № № 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41. 16.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО1 (ответчик) осуществлена реализация контрафактного товара - шар в упаковке с изображением персонажей Мультфильма "Три кота": "Карамелька", "Коржик" "Компот", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" и надпись "Три кота" с изображением "трех котов", сходные до степени смешения с товарными знаками № 707374 "Карамелька", № 707375 "Коржик", № 709911 "Компот", № 713288 "Папа", № 632613 изображение "трех котов", стоимостью 220 руб. 00 коп. В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек на сумму 220 руб. 00 коп., видеозапись закупки товара, спорный товар. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2019 с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации в размере 450 000 руб. 00 коп. оставлено последним без ответа и удовлетворения. Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 130 000 руб. 00 коп. компенсации (с учетом увеличения исковых требований). Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, усмотрев основания для снижения размера компенсации до 65 000 руб. 00 коп. (что соответствует 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и изображений образов персонажей документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о регистрации товарных знаков, договорами об отчуждении исключительных прав, и ответчиком не опровергнут. Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия у него исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Три кота" отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. Из анализа представленных истцом документов следует, что 17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (истец) и ООО "Студия Метраном" был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1 указанного договора истец поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма и рабочие материалы (в том числе на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художника-постановщика (п. 1.1). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 указанного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика, к указанным результатам и относятся произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания акта приема-передачи исключительных прав АО "Сеть телевизионных станций" приобрело исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме. Подробное описание объектов авторского права (произведений изобразительного искусства) содержится в соответствующем акте приема-передачи. Так, имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения. Соответственно, материалами дела доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на восемь самостоятельных произведений изобразительного искусства – изображения образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота". Факт продажи ИП ФИО1 спорного товара – шар в упаковке с изображением персонажей Мультфильма "Три кота" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком, содержащим сведения о продавце (ответчик), видеосъемкой приобретения товара, самим товаром и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ). Видеосъемка приобретения товара позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. Возражения ответчика о том, что спорный товар им не продавался, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено. Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорном товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). При исследовании реализованного товара судом первой инстанции установлено, что игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести персонажей Мультфильма "Три кота" ("Карамелька", "Коржик" "Компот" "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп"). Изображения персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются как на игрушке, так и на упаковке. Кроме того, на упаковке прямо указано название игрушки как "Три кота". Также судом установлено, что использованные на товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца № 707374 "Карамелька", № 707375 "Коржик", № 709911 "Компот", № 713288 "Папа", № 632613 "Три кота". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не получено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки указаниям ответчика, изображения образов персонажей "Сажик" и "Шуруп" размещены на упаковке товара (оборотные стороны). При этом, как установлено выше, каждый из персонажей является самостоятельным объектом авторского права, имеет свои отличительные черты и является узнаваемым отдельно от другого. В связи с чем использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак № 632613, со ссылкой на то, что правовая охрана данному товарному знаку в отношении 28-го класса товаров – "игрушки" не предоставлена, был предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего. Как следует из содержания положений п. 1 ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака как на товарах, так и на упаковке товаров. Поскольку в данном случае изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 632613, расположено, в том числе, на упаковке товара, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 16-го класса товаров МКТУ - "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция", то оснований для вывода об отсутствии нарушения прав истца не имеется. Указания ответчика на то, что товарные знаки № 707374 "Карамелька", № 707375 "Коржик", № 709911 "Компот" имеют необходимую правовую защиту в рамках товарного знака № 632613 "Три кота", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу регистрации за истцом исключительных прав на каждый отдельный товарный знак, данные объекты интеллектуальной собственности подлежат самостоятельной защите. Таким образом, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении каждого из охраняемых объектов. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование 13-ти объектов интеллектуальных прав (5-ти товарных знаков, 8-ти изображений образов персонажей) в общем размере 130 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого объекта). Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению ниже минимального с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре; одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю. В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Руководствуясь изложенными правовыми подходами, с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при этом размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, принимая во внимание, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика; какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, а из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, арбитражный суд определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 65 000 руб. 00 коп. (50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение). Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом заявленного размера компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, на основании заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции установил следующую совокупность обстоятельств: - незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; - контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара незначительна (сумма 220 руб. 00 коп.); - нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; - истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (при этом какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено). Учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. При этом апелляционная коллегия также учитывает, что сведений о повторности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца - АО "Сеть телевизионных станций" материалы дела не содержат. Вопреки указаниям ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется. Иные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А71-2870/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий И.О. Муталлиева Судьи Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (подробнее) |