Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-35056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5060/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А76-35056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-35056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 в размере 290 619 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее – общество «Альнитак»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»), специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»).

Общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу УК «Созвездие» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 509 999 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 исковые требования общества УК «Созвездие» удовлетворены. С общества «Промжилстрой» в пользу общества УК «Созвездие» взыскана задолженность в сумме 290 619 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 812 руб. Встречные исковые требования общества «Промжилстрой» удовлетворены. С общества УК «Созвездие» в пользу общества «Промжилстрой» взысканы убытки в сумме 509 999 руб., в возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 200 руб.

Произведен зачет взысканных денежных сумм, окончательно с общества с УК «Созвездие» в пользу общества «Промжилстрой» взыскано 219 379 руб. 18 коп., в возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 388 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Созвездие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом первой инстанции зачета взыскиваемых денежных сумм.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обществом «Промжилстрой» не доказана совокупность условий для возложения на общество УК «Созвездие» ответственности по возмещению упущенной выгоды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, ввиду того, что такая возможность носила вероятностный характер, поскольку была поставлена в зависимость от исполнения принятых на себя арендодателем обязательств по устранению к моменту передачи объекта течи системы канализаций и ГВС общедомового имущества.

По мнению заявителя, ответственность за затопление канализационными водами нежилого помещения 7, принадлежащего обществу «Промжилстрой», с 30.08.2021 должна была быть возложена на СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» в силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, заявитель полагает, что судами не определена степень вины в причинении убытков обществу «Промжилстрой», не учтена первопричина затопления канализационными водами нежилого помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промжилстрой» является собственником нежилых помещений № 2 площадью 178,9 кв. м и № 7 площадью 178,1 кв. м в МКД по адресу <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Общество УК «Созвездие» на основании решений общего собрания собственников указанном МКД (протокол от 14.04.2015 № 1) и в соответствии с договором управления осуществляет управление данным МКД.

Руководствуясь тарифами, действовавшими на территории г. Челябинска на протяжении искового периода и исходя из площадей помещений ответчика, истцом по первоначальному иску произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, послужило основанием для обращения общества УК «Созвездие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «Промжилстрой», ссылаясь на ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате того, что в связи с не устранением управляющей компанией течи систем ГВС и водоотведения в принадлежащем ему помещении в добровольном порядке контрагент истца по встречному иску расторг договор аренды данного помещения, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты двойной суммы аванса и неполучения арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158, 161 ЖК РФ, установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличие у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и внесению платежей, удовлетворили первоначальные исковые требования.

При этом, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25),установив совокупность условий, необходимых для привлечения общества УК «Созвездие» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенная выгода), удовлетворили встречные исковые требования, произведя зачет удовлетворенных требований на основании части 5 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления № 7 также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Общество «Промжилстрой», обосновывая заявленные требования, указало, что актом осмотра принадлежащего обществу «Промжилстрой» нежилого помещения № 7 в МКД по ул. Свободы, д. 80, от 01.09.2021, проведенного представителями общества «Промжилстрой» и общества «Альнитак», установлено, что на полу помещения имеются следы подтопления фекальными водами и водой из системы ГВС, имеется течь системы канализации через наружную стену помещения в районе выпуска канализации в коллектор, имеется течь системы ГВС общедомового имущества.

Обществом «Промжилстрой» в адрес общества УК «Созвездие» направлена претензия от 06.09.2021 с требованием об устранении течи, 17.01.2022 направлена повторная претензия.

Между обществом «Промжилстрой» (арендодатель) и предпринимателем Кольцо Д.А. (арендатор) подписан договор аренды от 06.09.2021 № 06/09/21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение № 7 по ул. Свободы, д. 80. на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы (постоянная часть) в размере 100 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.4, 3.2.1), при этом в силу пункта 2.1 договора объект предоставляется в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора при условии устранения к моменту передачи объекта течи системы канализации и системы ГВС.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. в подтверждении факта получения общества «Промжилстрой» от предпринимателя Кольцо Д.А. обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. представлен приходным кассовым ордером от 07.09.2021 № 156

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендодателем пункта 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты обеспечительного платежа в двойном размере.

Уведомлением от 04.02.2022 предприниматель Кольцо Д.А. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неустранением течи в помещении, что исключает его передачу в пользование, а также потребовал возврата двойного размера обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промжилстрой» со встречным иском о взыскании суммы убытков в размере уплаченного обеспечительного платежа (100 000 руб.) и не полученной арендной платы за период с 06.10.2021 по 04.02.2022 (409 999 из расчета 100 000 х 4 + 100 000 / 30 х 3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца по встречному иску судом первой инстанции определением от 03.05.2023 по ходатайству общества УК «Созвездие» назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причиной затопления нежилого помещения 7, принадлежащего обществу «Промжилстрой», стали нарушения, допущенные в процессе замены общедомовой системы водоотведения.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе представленных в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта (ст. 86 АПК РФ), принимая во внимание, что именно ответчик по встречному иску – общество УК «Созвездие» является управляющей организацией, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций, в связи с чем на общество УК «Созвездие» в рамках отношений по управлению имуществом в МКД возложена ответственность перед собственником помещения (обществом «Промжилстрой») за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, независимо от лиц, непосредственно привлекавшихся к выполнению работ, указывая при этом, что вина управляющей организации выражается в длительном неисполнении правомерного требования собственника помещения – истца по встречному иску об устранении обнаруженной в нежилом помещении течи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что именно общество УК «Созвездие» является лицом, ответственным за убытки причиненные обществу «Промжилстрой» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате расторжения договора с арендатором именно по причине не устранения затопления помещения, принадлежащего встречному истцу.

Доводы заявителя о том, что ответственность за затопление канализационными водами нежилого помещения 7, принадлежащего обществу «Промжилстрой», должна была быть возложена на СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» в силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, правомерно отклонены судами на основании положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 10 Правил № 491, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, поскольку общество УК «Созвездие», является управляющей организацией, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций, в связи с чем именно на общество УК «Созвездие» в рамках отношений по управлению имуществом в МКД возложена ответственность перед собственником помещения за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, независимо от лиц, непосредственно привлекавшихся к выполнению работ.

Доводы общества УК «Созвездие» о недоказанности реальной возможности получения обществом «Промжилстрой» доходов от сдачи помещения в аренду, равно как и недоказанности того, что истцом по встречному иску предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны для этой цели необходимые приготовления, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие договоренность истца по встречному иску с иным лицом о передаче помещения в аренду, согласован размер платы, оговорено условие об устранении течи, при этом общество «Промжилстрой» оперативно обращалось к обществу «УК «Созвездие с соответствующими заявлениями об устранении указанного недостатка, что последней своевременно сделано не было.

Также судами учтено, что доказательств того, что для устранения течи объективно требовалось время большее по сравнению с периодом устранения недостатков, указанных в договоре аренды, обществом «УК «Созвездие» представлено не было, истец по встречному иску о времени, необходимом для устранения течи, управляющей компанией не уведомлялся, что лишило его возможности урегулировать вопрос передачи помещения со своим контрагентом на каких-либо иных условиях.

Обществом «УК «Созвездие» также не приведено каких-либо пояснений, какие объективные причины препятствовали устранить спорный недостаток в виде течи в помещении общества «Промжилстрой» после его обращения при том, что соответствующие действия в дальнейшем были им все же совершены и течь устранена.

Судами установлена причинная связь между бездействием ответчика и упущенной выгодой истца, размер которой установлен с разумной степенью достоверности.

Произведенный судом первой инстанции зачет удовлетворенных требований соответствует положениям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-35056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Д.И. Мындря