Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-175565/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28688/2017

Дело №А40-175565/16
г.Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-175565/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1658)

по иску ООО "НПФ "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, 460052, г.Оренбург, Оренбургская обл., проезд Северный, 10, 63; конкурсный управляющий ФИО2 (460000, <...>, 3 этаж)

к АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А; временный управляющий ФИО3, адрес: 460000, <...>, 3 этаж)

3-е лицо: ГУ "ГУДХОО" (ОГРН <***>, 460000, г.Оренбург, Оренбургская обл., Пролетарская, д.58)

о взыскании 19 500 000 руб. долга, 2 367 432,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПФ "МЕРИДИАН" (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) долга в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 432,86 руб. за период с 01.04.2015 по 18.08.2016 по договору № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 (далее – договор).

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года указанное решение было изменено: с ЗАО «ИНСТИТУТ «ДОРАЭРОПРОЕКТ» в пользу ООО «НПФ «МЕРИДИАН» была взыскана задолженность в размере 10.000.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 504.133,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 123-125).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что «в подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемое постановление о частичном удовлетворении заявленного иска за счет ответчика и ссылаясь при этом на договор перевода долга от 04.03.2015 года, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не принял, по мнению коллегии, должных мер к исследованию и правовой оценке как обстоятельств по делу, так и изучению особенностей названного выше договора от 04.03.2015 года, а именно: почему суд приобщил к материалам дела названный договор лишь на стадии апелляционного рассмотрения заявленного иска по существу и что мешало заинтересованной в этом стороне спора приобщить это доказательство в суде первой инстанции. Кроме того, суд не дал юридическую оценку этому договору и не выяснил, а какие именно работы входят в сумму 10.000.000 рублей, и что собой составляют уступленные денежные средства в виде 9.500.000 рублей, тем более что третье лицо оспаривает наличие долга именно на эту сумму перед истцом по делу. Помимо этого, принимая обжалуемое постановление, суд не проверил договор перевода долга на предмет как его заключенности, так и на предмет его действительности, хотя сделать это было необходимо, так как в нем была уступлена лишь часть долга и не в полной мере определены обязательства, которые составляют две указанные в этом договоре денежные средства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приняв частичный отказ от иска, полагает возможным отменить судебный акт в части требований от которых истец отказался, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 сторонами во исполнение заключенного ответчиком с третьим лицом государственного контракта №14/02-57 от 25.02.2014 (далее – контракт) заключен названный договор на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин-граница Республики Казахстан в Оренбургской области (далее – проект, объект).

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора цена договора составила 19 500 000 руб.

Разделом 9 договора определены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.03.2015. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.5 договора.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренного техническим заданием к договору. Заказчик подписывает акт или направляет мотивированный отказ с оформлением в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения (п.п.5.3-5.3.3.).

Оплата по договору производится заказчиком до 31.03.2015 (п.2.5.).

Срок предоставления подрядчиком гарантий качества выполненных работ 5 лет с момента окончания работ (п.7.2.).

Подрядчик выполнил работу, а заказчик принял ее без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 03/03/2015 №Н00-67 (л.д.28) на сумму 19 500 000 руб.

Принятая заказчиком работа не оплачена.

Претензии подрядчика от 05.05.2016 исх.№129 от 28.06.2016 исх.№ 161 оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что работы приняты без разногласий и истец отказался от требований о взыскании долга в размере 9 500 000 рублей, а также соответствующего акцессорного требования, полагает, что оставшаяся часть требований подлежит удовлетворению, как документально обоснованная (акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий), в силу ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ.

Касательно оценки договора перевода долга, то суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его исследования в рамках настоящего дела не имеется, поскольку таковой не приобщался при рассмотрении дела судом первой инстанции, а на стадии апелляционного обжалования, не приводились уважительные причины препятствовавшие его предоставление в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110, ч.3 ст.289,п.4 ч.1 ст.150,ст.ст.151,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска конкурсный управляющий ООО "НПФ "МЕРИДИАН" в части взыскания с АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в пользу ООО "НПФ "МЕРИДИАН" долга в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 (один миллион сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-175565/16 в части взыскания с АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в пользу ООО "НПФ "МЕРИДИАН" долга в сумме 9 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364 руб. 73 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в пользу ООО "НПФ "МЕРИДИАН" долг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 068 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 79 070 (семьдесят девять тысяч семьдесят) руб.

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ДОРАЭРОПРОЕКТ" в пользу ГУ "ГУДХОО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.