Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-61840/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61840/16
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО2, по доверенности от 07.12.16,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Айкон»: ФИО4, по доверенности от 21.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу №А41-61840/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-61840/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-61840/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектИнвест» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1. л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-61840/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 200-201).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 6-8).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Айкон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года в отношении ООО «ПроектИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3

Как указывает заявитель, между ООО «Континент» (Исполнитель) и ООО «ПроектИнвест» был заключен договор об оказании юридических услуг № ½-ЮР от 10 мая 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде консультаций, правовой экспертизы документов, представительства в суде, а также при необходимости, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В отношении ООО «ПроектИнвест» введена процедура банкротства.

Между тем, задолженность до настоящего времени по указанному договору в размере 600 000 рублей должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны ООО «Континент» и должника при заключении договора, а также отсутствия доказательств фактического оказания юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ООО «Континент» сослалось на неисполнение должником обязательств по договору об оказании юридических услуг № ½-ЮР от 10 мая 2016 года.

Исследовав положения договора № ½-ЮР от 10 мая 2016 года, руководствуясь статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она порождает определенный результат.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11).

В рассматриваемом случае оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов после подписания Акта приема-передачи работ в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пп. 4.2., 4.3. договора), то есть согласован порядок сдачи оказанных услуг на основании соответствующего акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что во исполнение упомянутого Договора, кредитором оказывались соответствующие услуги, которые принимались должником.

При этом фактическое исполнение ООО «Континент» работ по договору № 1/2 –ЮР от 10 мая 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направляемыми претензиями и письмами между сторонами договора.

В письме от 19 июня 2017 года № 2/06 ООО «Континент» указало, какие юридические услуги были оказаны исполнителем по представлению интересов должника за период с 10 мая 2016 года по настоящее время.

Представленными в материалы дела актами № 27 от 31 мая 2016 года, № 36 от 30 июня 2016 года, № 42 от 31 июля 2016 года, № 51 от 31 августа 2016 года подтверждается выполнение услуг по указанному договору.

Кроме того, исследуя вопрос о фактическом исполнении договора со стороны исполнителя, судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени ООО «ПроектИнвест» на имя ФИО5, отзывы, подписанные данным лицом по делам, рассматриваемым в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, представительство по которым осуществлял данный представитель. Данный представитель участвовал в делах № А40-9666/17-15-52, № А40-209066/14-69-1694, № 2-750/2017, № 33-7984, № 2-1338/2013№ 2-6004/2015. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оказания заявителем услуг по договору от 10 мая 2016 года.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 недействительной сделкой не признан, заявлений о его оспаривании либо о фальсификации доказательств по обособленному спору, в том числе, указанных выше актов об оказании юридических услуг, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг по договору от 10 мая 2016 года № ½ - ЮР.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 10 мая 2016 года № ½ - ЮР в размере 600 000 рублей, при этом ссылается на акты выполненных работ.

Между тем, при исследовании материалов дела, в том числе актов, на которые ссылается заявитель, апелляционным судом установлено следующее.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты на общую сумму 402 581 рубль.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление ФИО6 о признании ООО «ПроектИнвест» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 19 сентября 2016 года.

Определением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО6 к производству.

Согласно пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 15 дней Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, если иное не прописано в приложении к договору.

При этом акты № 66 от 31 октября 2016 года и № 72 от 30 ноября 2016 года на сумму 120 000 рублей подтверждают оказание заявителем услуг в рамках договора от 10 мая 2016 года № ½ - ЮР за период октябрь-ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование ООО «Континент» о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг по договору от 10 мая 2016 года № 1/2-ЮР за период октябрь-ноябрь 2016 года является текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору от 10 мая 2016 года, подтвержденное актами № 66 от 31 октября 2016 года и № 72 от 30 ноября 2016 года на сумму 120 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов, следовательно, требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг по договору от 10 мая 2016 года № ½ - ЮР за период, в который требования могут быть предъявлены в соответствии положениями статьи 71 Закона о банкротстве на сумму 282 580 рублей 65 копеек.

До настоящего времени доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствует.

Следовательно, требование ООО «Континент» в размере 282 580 рублей 65 копеек обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает факта злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реальность заключенного между должником и заявителем договора, а также фактическое исполнение обязательств последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции юридические услуги входят в состав услуг, которые сопровождают обычную хозяйственную деятельность каждого Общества. Таким образом, привлечение соответствующего специалиста для оказания юридических услуг не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны должника и его контрагента.

Доказательств того, что стороны при заключении договора намеревались причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как и доказательств причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Континент» о включении задолженности по договору от 10 мая 2016 года № ½ - ЮР подлежит удовлетворению в части, поскольку подтверждено документально на сумму 282 580 рублей 65 копеек, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПроектИнвест».

Требование ООО «Континент» на сумму 120 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-61840/16 отменить.

Требование ООО «Континент» на сумму 120 000 рублей оставить без рассмотрения.

Включить требования ООО «Континент» в реестр требований кредиторов ООО «ПроектИнвест» в размере 282 580 рублей 65 копеек в третью очередь.

В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова