Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-139086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-139086/23-170-1446
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "РЕФСЕРВИС" (105066, <...>, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 17.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 686 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕФСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 6 686 руб. 42 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, претензия направлена до смены юридического адреса.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом,

21 февраля 2022 г при следовании грузового поезда № 2517 (индекс 8300-825-8000) локомотив 2ЭС6 № 390 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Курган, машиниста электровоза ФИО1, в 05 часов 24 минуты по падению давления в тормозной магистрали остановлен поезд на 2609 км пикет 5 перегона Петропавловск-Кондратовка-Сибирская Южно-Уральской железной дороги.

При осмотре локомотивной бригадой выявлено разъединение соединительных рукавов между 20-м и 21-м с головы состава порожними вагонами №80004153 и №80024409 соответственно. Локомотивной бригадой рукава были соединены, произведено сокращенное опробование тормозов, в 06 часов 04 минуты поезд отправлен по назначению. Задержка поезда на перегоне составила 40 минут.

На станции Утяк Южно-Уральской железной дороги при комиссионном осмотре локомотива и подвижного состава поезда № 2517 отсутствующих деталей не обнаружено. Соединительные рукава вагонов № 80004153 и № 80024409 сняты для проверки в цехе АКП.

По результатам расследования сделано заключение, что причиной разъединения рукавов явилось отклонение параметров соединительного рукава снятого с 21-го вагона № 80024409.

Работниками депо Троицк АО «Рефсервис», в результате проведения некачественного ремонта соединительного рукава и не обеспечения гарантийных обязательств по исправному действию тормозного оборудования до следующего ремонта были нарушены п.1, п.п.1.4., п 10.1.3. п 10.1.5. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г. № 54) и п 6. п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.4.1., Руководство по ремонту «Рукава соединительного Р17Б и Р36 Р004 ПКБ ЦВ- 2008».

Факт задержки поезда № 2517 зафиксирован в автоматизированной системе АС КАС АНТ под номером №12189009, в подтверждении чего выдана справка о задержанных поездах. В последствии задержано 6 поездов на 2 часа 05 минут.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020, в суточный срок в адрес причастных предприятий направлена телеграмма и.о.ЗВЧДЭ-4 ФИО2 №46А от 22.02.2022 на вызов представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.

По результатам расследования указанный рекламационный случай отнесен по ответственности за вагонным депо Троицк АО «Рефсервис».

В результате задержки поезда № 2517 на перегоне Петропавловск-Кондратовка- Сибирская Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 42 коп.

Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской Железной дороги - филиал ОАО «РЖД» 08 августа 2022 года направило АО «Рефсервис» претензию исх.№3 с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поезда в размере 6 686 рублей 42 коп.

Претензия была вручена ответчику - 06 сентября 2022 года.

Поскольку претензия оставлена АО «Рефсервис» без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 года № 7 Юр «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений 8 производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также расходы па доплату машинистам и их помощникам за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20

июня 1997 года № ЦТ Д-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Истцом не доказан факт несения дополнительных расходов, связанных с оплатой труда локомотивной бригады.

Оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора (ст. ст. 22,129,135,136 ТК России, ст. 45 НК России).

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивной бригаде и отчисление страховых взносов являются обязанностью Истца как работодателя. Стоял поезд №2517 или двигался, Истец обязан выплатить своим сотрудникам заработную плату согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда, локомотивная бригада выполнила сверхурочные работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, или работала в ночное время, или в праздничный день, в связи, с чем Истец был вынужден произвести им отдельные выплаты, сверх установленной заработной платы, Истец в материалы дела не представил.

Переложение на контрагентов таких текущих расходов как оплата труда работников, противоречит понятию убытков. Убытками могут быть признаны такие расходы, которые лицо вынуждено было произвести в связи с его нарушенным правом в период восстановления этого нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в иске случай задержки поезда каким-то образом изменил положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивной бригаде, что в связи с задержкой поезда оно понесло расходы на выплату заработной платы в большем размере, чем, если бы поезд в это время был в движении.

Таким образом, произошла бы задержка поезда или нет, Истец в любом случае обязано было выплатить заработную плату своим работникам и именно в том же размере, в каком оно бы им заплатило, если бы задержка поезда не произошла.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, не относятся к убыткам ОАО «РЖД» в смысле статьи 15 ГК России, поскольку выплаченные денежные средства являются расходами Истца, которые были понесены ОАО «РЖД» во исполнения своей обязанности работодателя, и не являются убытками, которые Истец было вынужден понести в связи с задержкой поезда.

Истцом не доказан факт несения дополнительных расходов, связанных с тратами на ТЭР.

Истец не доказал причинно-следственную связь между задержкой поезда и несением расходов на ТЭР и не доказал, что указанные расходы были бы меньше, если поезд был бы в движении, а не стоял.

Для подтверждения расходов на ТЭР Истец должен представлять следующие документы:

-сводный график движения поезда № 2517 (первоначальный график) по станции и график исполненного движения поезда № 2517 (фактический график движения поезда по маршруту) ;

-справку по топливу и энергетике, которая должна содержать сведения о нормативном расходе ТЭР по маршруту и фактически затраченных ТЭР по маршруту;

-журнал движения поездов, в котором дежурный по железнодорожной станции обязан отметить время фактического прибытия, отправления каждого поезда, его номер и при необходимости другие данные, в том числе данные по отказу в работе технических средств (требования п.п. 73, 84 Приложения № 6 (Организация движения поездов на железнодорожном транспорте) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) ;

-акт общей формы ГУ-23, который составляется в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (требования п.31. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №45).

Истец в материалы настоящего дела не представил указанные выше документы.

Кроме того, стоимость и количество топлива и дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанным в иске случаем задержки поезда, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Истец рассчитал размер ущерба, исходя из положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утв. первым заместителем МПС России ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26 (далее - Методика).

При этом, в самой Методике говорится о том, что анализ и прогнозирование расхода ТЭР базируются на управлении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, а также на общих формулах и положениях тяговых расчетов. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность, КПД и др.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполненной отдельными сериями локомотивов, работающих в данном виде движения.

Таким образом, данная методика носит обобщенный характер и не предназначена для определения размера убытков, вызванных простоем конкретных, а не «осредненных» локомотивов.

Представленный истцом расчет ущерба является приблизительным, основанным на усредненных показателях, а используемые в расчете значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Таким образом, Истец не представил первичных документов, подтверждающих, что ОАО «РЖД» в связи с задержкой поезда было вынуждено реально понести расходы в сумме 6 686 руб.

Согласно части 1 ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, в связи с задержкой поезда и не обосновал размер причиненного ущерба и причинную связь, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания представленных с претензией документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере были произведены ОАО «РЖД».

В расчет убытков включены показатели оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. Однако, работники локомотивных бригад ОАО «РЖД» работают по трудовому договору и оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку является фиксированной (не зависит от количества отработанных часов). Документ, определяющий порядок оплаты труда работников локомотивных бригад с претензией не предоставлен.

Ни какого документального подтверждения затрат на топливно-энергетические ресурсы за простой локомотива не предоставлено. Внутренний документ ОАО «РЖД» Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 тоня 1997г. № ЦТД-26 на который ссылается Истец в обоснование расчета топливно-энергетических затрат не является допустимым подтверждением расходов Истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.