Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А54-7637/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-7637/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного органа – государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-7637/2023 (судья Стрельникова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – ООО «ЛидерФонд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления от 10.08.2023 № 111 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что должностные лица инспекции провели осмотр не только части крыши, расположенной над нежилым помещением Н10, собственница которого обратилась с жалобой к административному органу, но и других частей крыши дома, собственники которых не обращались с жалобами, что является нарушением. Полагает, что собственник нежилого помещения Н10 должен самостоятельно нести бремя ответственности за самовольное и несогласованное проведение переустройства крыши и водосточной системы над своим помещением. Обращает внимание, что защитные решетки на водоприемных воронках отсутствуют с момента ввода данного дома в эксплуатацию. Считает, что ни один из составленных после проведенного контрольного мероприятия инспекцией документов не содержал точного указания выявленных повреждений элементов трубопроводов наружного водостока. Отмечает, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).

Инспекцией 09.07.2020 обществу выдана лицензия № 062000221 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия).

Многоквартирный дом № 6 по Славянскому проспекту города Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЛидерФонд» в соответствии с договором управления.

В ходе проведения 29.06.2023 внепланового инспекционного визита в отношении ООО «ЛидерФонд» на основании решения первого заместителя начальника инспекции от 26.06.2023 № 427 по обращению ФИО2, собственника помещения многоквартирного дома № 6 по Славянскому проспекту города Рязани (вх. от 14.06.2023 № 32/ОГ-2601), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом при управлении указанным многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на отдельных участках кровли, в том числе над нежилым помещением Н10, расположенным в данном доме, наблюдается неплотное примыкание рулонного покрытия к выступающим конструктивным элементам, имеются неисправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей и их засорение; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, трубопроводы наружного водостока имеют повреждения, на рулонном покрытии кровли выявлено его загрязнение и наличие растительной поросли.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 29.06.2023.

По результатам инспекционного визита инспекцией составлен акт от 29.06.2023 № 418.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении ООО «ЛидерФонд» (в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2023) составлен протокол от 24.07.2023 № 49-10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.08.2023 заместителем начальника инспекции (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л. д. 39 – 42), вынесено постановление № 111 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный – лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЛидерФонд» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом № 6 по Славянскому проспекту города Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЛидерФонд» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.02.2021 № 12/02/2021-6.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктами «а» и «б» к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановления Правительства России от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 7 Постановления № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств с крыши, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка.

При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие их засорения. Водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и промываться (пункт 4.6.1.26 Правил № 170).

В силу пункта 4.6.3.3 Правил № 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается.

Пунктом 4.6.4.1 Правил № 170 установлено, что к неисправностям наружного водостока относятся: загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов. К неисправностям внутреннего водостока относятся: протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка. Данные неисправности должны устраняться по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра от 29.06.2023, фотоматериалами к нему, актом инспекционного визита от 29.06.2023 № 418.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что вина за выявленные нарушения в части неплотного примыкания рулонного покрытия к выступающим конструктивным элементам, а также в части неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей и их засорение лежит на собственнике нежилого помещения Н10, самовольно осуществившем переустройство крыши и водосточной системы без согласования с управляющей организацией, по праву отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный.

К тому же, обладая статусом управляющей компании, зная о том, что собственником самовольно осуществлено переустройство крыши и водосточной системы без какого-либо согласования и соответствующего разрешения, обществом не принято достаточных мер по восстановлению рулонного покрытия и устранению неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, их очистке.

При этом выполнение работ по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода в силу приведенных выше требований законодательства является обязанностью заявителя, который должен провести эти работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Непринятие же своевременных мер в целях устранения повреждений общедомового имущества способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Указание общества на то, что защитные решетки на водоприемных воронках отсутствуют с момента ввода интересующего дома в эксплуатацию, и проектной документацией не предусмотрены, правомерно не принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возложенную законодателем на управляющую организацию обязанность по соблюдению требований вышеприведенных нормативных актов, имеющих императивный характер. В то же время их надлежащее выполнение обязанными субъектами гарантирует право граждан на безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме.

Ссылка общества на то, что составленные инспекцией по итогам контрольного мероприятия документы не содержали указания на конкретные элементы звеньев, в отношении которых были установлены факты наличия повреждений, обоснованно отклонена судом как не находящие нормативного подтверждения.

Довод ООО «ЛидерФонд» о необходимости принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении работ по ремонту кровли над нежилым помещением правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

При этом требования к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах со стороны управляющих организаций содержатся в иных нормах действующего законодательства.

Положения статьи 161 ЖК РФ закрепляют обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на положения части 2 статьи 44 ЖК РФ, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Необеспечение обществом надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.

Довод общества о том, что поводом для проведения инспекционного визита послужила жалоба собственника нежилого помещения Н10 на протекание его крыши, при этом инспекция не имела полномочий выходить за рамки такого обращения и проводить исследования всей крыши спорного многоквартирного дома, так же правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из решения от 26.06.2023 № 427, предметом инспекционного визита являлось соблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе пункта 10 Правил № 491, пункта 7 Постановления № 290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил № 170.

Таким образом, инспекция не вышла за пределы предмета инспекционного визита. В свою очередь, обращение собственника нежилого помещения Н10 явилось основанием для его проведения в отношении общества.

В рассматриваемом случае исследовался единый элемент кровли. Основная кровля дома при проведении инспекционного визита не обследовалась, ее техническое состояние в документах, оформленных по результатам визита, не отражалось.

Кроме того, протокол осмотра был подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения малозначительности, суд справедливо исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановление Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, так как общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, обязано не допускать нарушений действующего законодательства и не ущемлять права собственников.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае обществом не приведены, а судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае суд по праву не усмотрел совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку исходя из постановления исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.11.2022 № 168 по делу об административном правонарушении совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей, а также нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Административным органом при назначении административного наказания наказание назначено в размере 125 000 руб., то есть менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Правовых оснований для большего снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2023 по делу № А54-7637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина