Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-20132/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20132/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. о возвращении искового заявления по делу №А65-20132/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействующими независимые гарантии №№ 2,3,4, выданные в рамках договора от 17.03.2021 № 1640301277 «Well»,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ответчик), о признании недействующими независимых гарантий №№ 2,3,4, выданных по договору от 17.03.2021 № 1640301277 «Well».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года и направить вопрос о принятии искового заявления ООО «Прогресс» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнителем) и гр. ФИО2 (заказчиком) 17.03.2021 заключен договор № 1640301277 «Well» на абонентское обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (статья 368 ГК РФ).

В рамках указанного договора истцом выданы независимые гарантии №№ 2,3,4, в соответствии с которыми ООО "Прогресс" является гарантом, гр. ФИО2 -принципалом, а бенефициаром указана станция технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

В качестве ответчика по предъявленному требованию истец указал ООО УК "ТрансТехСервис".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор № 1640301277 «Well» от 17.03.2021, на основании которого выданы оспариваемые независимые гарантии, заключен с физическим лицом гр. ФИО2.

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Поскольку одной из сторон спорного договора является гр. ФИО2 его привлечение к участию в деле в статусе ответчика обязательно, соответственно в силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не подведомствен арбитражному суду, суд возвращает исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что на дату обращения в арбитражный суд гр. ФИО2 является/являлся индивидуальным предпринимателем, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском и ему отказано в принятии данного иска, по мотивам не подсудности суду общей юрисдикции, либо производство по такому делу прекращено, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Между тем, предметом иска является не оспаривание выданных независимых гарантий и признание их недействительными на основании ст. 166-167 ГК РФ, как указано судом первой инстанции, а признание их недействующими в связи с расторжением договора заключенного между истцом и гр. ФИО2, т.е. истцом заявлено требование о прекращении действия выданных банковских гарантий.

При этом, иск заявлен к ООО "ТрансТехСервис", а гр. ФИО2 указан истцом в качестве третьего лица.

Поскольку сторонами спора являются коммерческие организации, возникший между ними спор является экономическим, и в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении искового заявления от 28 июля 2022 г. по делу №А65-20132/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья О.И. Буртасова