Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А83-14022/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14022/2021
13 декабря 2023 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления составлен 13 декабря 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 18АВ1443026 от 10.07.2019 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года по делу № А83-14022/2021 (судья Ю.Ю. Ловягина) о соответствии закону действий арбитражного управляющего, принятое по рассмотрению

по жалобе ФИО5 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калинка Комфорт» (далее – ООО «Калинка Комфорт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» (далее – ООО ТЭК «Современник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производству по делу.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021) в отношении ООО ТЭК «Современник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) ООО ТЭК «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В суд первой инстанции 29.03.2023 от ФИО5 поступила жалоба на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3, выразившееся в отсутствии возражений о пропуске срока на принудительное исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А83-5601/2015, при рассмотрении обоснованности требований Финнадзора Республики Крым в размере 62 467 602,42 рублей в рамках дела о банкротстве ООО ТЭК «Современник» (№ А83-14022/2021), незаконным.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3, выразившееся в уклонении от обжалования постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №83-5601/2015 по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», незаконным.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3, выразившееся в уклонении от обжалования определения АС Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-14022/2021, о признании требований Финнадзора Республики Крым обоснованными, в апелляционную и кассационную инстанцию.


Определениями суда первой инстанции от 07.04.2023, 27.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано в полном объеме.


Не согласившись с указанным судебным актом ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.11.2023 от конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал свою правовую позицию по делу.


Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.


В обоснование факта бездействия конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» заявитель ссылается на противоправное уклонение ФИО3 от предъявления возражений о пропуске срока на принудительное исполнение Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А83-5601/2015 при рассмотрении обоснованности требований Службы финансового надзора Республики Крым в размере 62 467 602,42 рублей в рамках дела о банкротстве ООО ТЭК «Современник».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, требование Службы финансового надзора Республики Крым подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А83-5601/2015, о взыскании с должника задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере 62 467 602,42.рублей.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено конкурсный управляющий исходил из того, судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, связанные с возникновением у должника долга перед Службой финансового надзора Республики Крым являлись установленными и не подлежали доказыванию вновь в рамках дела о банкротстве ООО ТЭК «Современник».


Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республики Крым от 27.10.2017 в отношении ООО ТЭК «Современник» на основании исполнительного листа по делу № А83-5601/2015 было возбуждено исполнительное производство № 13702/17/82001-ИП.

Из полученного временным управляющим ООО ТЭК «Современник» ФИО3 письма МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республики Крым от 19.11.2021 № 82001/21/360339 следовало, что по состоянию на момент применения в отношении должника процедуры наблюдения остаток задолженности ООО ТЭК «Современник» по сводному исполнительному производству № 19286/20/82001-СД перед взыскателем - Службой финансового надзора Республики Крым составлял 62 467 602,42 рублей.

При этом возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А83-5601/2015 исполнительное производство (в последствии вошедшее в сводное исполнительное производство № 19286/20/82001-СД) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республики Крым до момента признания ООО ТЭК «Современник» несостоятельным (банкротом), то есть до апреля 2022 года, не прекращалось, исполнительный лист кредитором не отзывался.

Также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 данное исполнительное производство было окончено в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, что также свидетельствовало о том, что на момент обращения Службы финансового надзора Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Современник» (15.03.2022) данный кредитор являлся взыскателем по сводному исполнительному производству № 19286/20/82001-СД.


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий пришел к верному выводу, что заявленное Службой финансового надзора Республики Крым требование является законным и обоснованным.

При этом право конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, на которых основаны требования, заявленные в деле о банкротстве, подлежит реализации не в силу его формального исполнения, а при наличии для этого достаточных правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, из изложенных выше обстоятельств усматривается, что конкурсный управляющий посчитал заявленное Службой финансового надзора Республики Крым требование законным и обоснованным, вследствие чего не усмотрел достаточных правовых оснований для обжалования Определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-14022/2021 в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с чем, несовершение арбитражным управляющим действий по обжалованию вышеназванного судебного акта (в отсутствие каких-либо существенных правовых оснований к этому) не может быть квалифицировано как незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник», нарушающее положения абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь исключает противоправность его поведения по данному эпизоду жалобы.


В тоже время определениями Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022, 28.06.2022 по делу № А83-14022/2021 был установлен факт уклонения бывшего руководителя ООО ТЭК «Современник» ФИО5 от предоставления арбитражному управляющему ФИО3 бухгалтерских, финансовых и иных документов, касающихся экономической деятельности должника.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО ТЭК «Современник» не располагал первичными документами, на основании анализа которых мог бы прийти к выводу о наличии достаточных правовых оснований для обжалования судебного акта от 14.09.2017 по делу № А83-5601/2015 в кассационном порядке.


Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу № А83-14022/2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника - ООО «Ойлсервис-Трейд», ФИО5, ООО «Ривьера Газ», Акционерного общества «Компания Крым Ойл» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК «Современник», было принято к производству. Осведомленность заявителя жалобы о своем процессуальном статусе по делу, подтверждается отзывом от 26.08.2022 ФИО5 на заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и от 07.06.2022 № 305- ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель был наделен безусловным процессуальным правом обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭК «Современник», в том числе и Определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-14022/2021.

Сведения о получении конкурсным управляющим требования Службы финансового надзора Республики Крым в размере 62 467 602,42 рублей к Должнику были опубликованы ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2022 за № 8565194.

В связи с чем, заявитель жалобы имел реальную возможность защиты своих прав и законных интересов путем предъявления своих возражений относительно требования Службы финансового надзора Республики Крым, а также путем обжалования Определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-14022/2021 в установленные процессуальным законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника либо его кредиторов, а также нарушение им требований законодательства, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО5 правомерно отказано судом первой инстанции.


Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1