Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А82-19059/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19059/2017
г. Киров
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО3, на основании доверенностей от 28.09.2017, 28.08.2017;

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-19059/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, 304760235000033)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 704 638 рублей 64 копеек,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель1), ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды №ЯрФ/412/13 от 01.06.2013:

- в пользу ФИО6 – 1 871 772 рублей 64 копеек убытков, 387 546 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 15.08.2018, 75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

- в пользу ФИО5 – 935 886 рублей 32 копеек убытков, 193 773 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 15.08.2018, 37 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

- в пользу ФИО7 – 935 886 рублей 21 копейки убытков, 46 500 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 193 773 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 15.08.2018, 37 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

- в пользу ФИО8 – 139 500 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 с АО «Тандер» взыскано в пользу:

- ИП ФИО6 1 816 375 рублей 14 копеек убытков, 60 300 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 22 298 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- ИП ФИО7 908 187 рублей 57 копеек убытков, 46 500 рублей расходов на оценку, 30 438 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 609 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- ИП ФИО8 139 500 рублей расходов на оценку, 1 381 рубль 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют надлежащие доказательства ухудшения технического состояния недвижимого имущества в период аренды, акты приема-передачи и акт возврата не содержат подробного описания нежилых помещений. Поскольку договор аренды и акт приема-передачи не содержит описание состояния полов, стен и прочих элементов внутренней и внешней отделки, то проведение экспертизы на предмет ухудшения технического состояния имущества в период аренды не имеет доказательственного значения и не позволяет достоверно установить значимые для разрешения спора обстоятельства. Взыскание судом с ответчика суммы ущерба с учетом НДС влечет неосновательное обогащение на стороне истцов. В основу судебного решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм АПК РФ. При проведении судебной экспертизы экспертом были нарушены фундаментальные принципы экспертной деятельности. Подробнее доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы Общества отклонили, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 изменить в части отказа во взыскании в пользу ИП ФИО5 убытков и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - взыскать с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО5 убытки в сумме 908 187 рублей 57 копеек, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 438 рублей 75 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 149 рублей 09 копеек.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО5 указывает на то, что поскольку продавец на момент государственной регистрации договора аренды с ответчиком оставался лицом, чье право собственности было зарегистрировано в реестре, именно он и выступал арендодателем имущества с другими собственниками. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено никаких доказательств того, что здание, доля в котором была приобретена ИП ФИО5, отремонтировано до состояния, соответствующего тому, в котором оно должно быть возвращено арендатором. Следовательно, ИП ФИО5 как собственнику имущества, наряду с прочими, еще только предстоит нести расходы на устранение причиненного ответчиком ущерба, который был установлен в результате осмотра и заключения эксперта, и отражен в решении суда. Такие расходы, по мнению заявителя1, полностью отвечают критериям убытков, сформулированных в статье 15 ГК РФ. Подробнее доводы ИП ФИО5 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 доводы заявителя1 отклонил, просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 5-ти этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1781,9 кв.м., инв №30021, лит.А, адрес: <...>: ФИО6 – 1/2 доля, ФИО7 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля.

По договору купли-продажи от 07.12.2015 ФИО8 продал ФИО5 1/4 долю в праве собственности на административное здание, назначение: нежилое, 5-ти этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1781,9 кв.м., инв. №30021, лит.А, адрес: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2017.

01.06.2013 между ФИО6, ФИО7, ФИО5 (арендодатели) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества со множественностью лиц на стороне арендодателя №ЯрФ/412/13, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения 1 этажа №2-13, 16-22, нежилые помещения 2 этажа №1-20, нежилые помещения 3 этажа №1-17, нежилые помещения 4 этажа №1-19, общей площадью 1483,5 кв.м., являющиеся частью административного здания, назначение: нежилое, 5-этажного (подземных этажей -1), общей площадью 1781,9 кв.м., инв. №30021, лит.А, расположенного по адресу: <...>.

04.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, согласовали передачу в аренду помещения большей площадью, передачу которого оформили актом приема-передачи от 01.08.2014.

04.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым изменили состав арендодателей: вместо ФИО5 права и обязанности арендодателя в связи с переходом права собственности на 1/4 долю переданы ФИО8

В актах приема-передачи стороны указали на передачу имущества в состоянии, позволяющем осуществить их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, соблюдать правила пожарной безопасности, без дополнительного согласия арендодателей производить за свой счет текущий ремонт объекта и расположенных на нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций. Если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, а также с учетом нормального износа объекта и энергопринимающее устройство с учетом нормального износа.

Письмом от 29.01.2016 № 12-юр Общество уведомило арендодателей о расторжении договора аренды недвижимого имущества № ЯрФ/412/13 от 01.06.2013 с 30.04.2016.

Письмом от 26.02.2016 №20-юр Общество сообщило, что им будет выполнена обязанность по возврату объекта в соответствии с положениями ГК РФ и договора аренды. Инженерной службой Общества будет проведено обследование объекта, определен перечень и объем ремонтных работ, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы в настоящее время считает преждевременным.

Письмом от 28.04.2016 Общество сообщило арендодателям, что обратилось к независимому эксперту с целью проведения экспертизы технического состояния здания на предмет соответствия его критериям нормального износа, установления объема и стоимости ремонтных работ в случае необходимости.

Уведомлением от 26.04.2016 предприниматели сообщили ответчику о проведении экспертизы здания, просили направить представителя на осмотр.

29.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата помещения) в связи с расторжением договора арендодатели (ФИО6, ФИО7, ФИО8) приняли, а арендатор передал во владение и пользование: административное здание, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1781,9 кв.м., инв. №30021, лит.А, расположенное по адресу: <...>.

В указанном акте зафиксировано, что настоящий акт приема-передачи (возврата помещений) удостоверяет факт передачи административного здания, площадью 1781,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Акт осмотра данного административного здания стороны обязуются составить до 12.05.2016 на основании заключения экспертов по результатам осмотра вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного 28-29.04.2016 экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и ООО «Артгруппроект», с участием представителя арендодателя ФИО9 и представителя арендатора ФИО10

Согласно экспертному заключению №15-СЭ/2016 «По обследованию и установлению недостатков и ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <...> период его аренды и эксплуатации в период действия договоров №ЯрФ/130/13 от 08.02.2013, №ЯрФ/142/13 от 01.06.2013», выполненному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба зданию, расположенного по адресу: <...> составляет 3 945 541 рубль 22 копейки.

Стоимость услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» составила 186 000 рублей, которые были оплачены ФИО8 в сумме 139 500 рублей, ФИО7 в сумме 46 500 рублей.

Требование истцов о возмещении стоимости восстановительных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу назначена строительно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярэксперт» ФИО11

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных (ремонтно-отделочных) работ по устранению недостатков, возникших вследствие нормального износа, составляет 97 465 рублей 64 копейки, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших вследствие действий арендатора, составляет 3 743 545 рублей 28 копеек, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по причинам, объективно не зависящим от действий арендатора составляет 104 616 рублей 44 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО12 представил дополнительный локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, вызванных бездействием арендатора на сумму 110 795 рублей в отношении металлической лестницы, кровли и входного козырька.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, соблюдать правила пожарной безопасности, без дополнительного согласия арендодателей производить за свой счет текущий ремонт объекта и расположенных на нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций. Если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке (пункт 3.1.4 договора).

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцы, в свою очередь, подтвердили факт несоответствия состояния арендованного имущества тому, в котором оно было получено от арендодателя с учетом нормального износа.

Таким образом, требование арендодателей о взыскании с арендатора убытков является правомерным.

Размер убытков (3 743 545 рублей 28 копеек) определен истцами по итогам строительно-экономической экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключена из стоимости восстановительно-ремонтных работ, заявленных арендодателями ко взысканию с арендатора, стоимость восстановительных работ дефектов пожарной металлической лестницы и металлической конструкции козырька в виде нарушения лакокрасочного покрытия и коррозии металла в сумме 110 795 рублей, поскольку указанные дефекты возникли вследствие естественных свойств металла к окислению в результате взаимодействия с окружающей средой и не зависели от действий арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков, который составил 3 632 750 рублей 28 копеек (3 743 545 рублей 28 копеек-110 795 рублей).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что право требовать возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды №ЯрФ/412/13 от 01.06.2013, принадлежит только арендодателям.

Учитывая, что на момент возврата арендованного имущества арендодателями являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8, принимая во внимание, что право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на здание возникло 31.07.2017, то есть после расторжения договора аренды №ЯрФ/412/13 от 01.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, совершенные до приобретения ФИО5 доли в праве собственности на административное здание, не могли повлечь для нее ущерб как нового сособственника здания, следовательно, заявленные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Учитывая размер долей ФИО6 и ФИО7 в праве собственности на здание (50% и 25%), суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ФИО6 и ФИО7 по возмещению стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и распределяются пропорционально доле в праве собственности на здание: ФИО6 - 1 816 375 рублей 14 копеек, ФИО7 - 908 187 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что расходы ФИО8 и ФИО7 на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений относятся к реальному ущербу, в материалах дела имеются доказательства оплаты указанными арендодателями услуг эксперта в размере 186 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов в указанном размере подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтены положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-19059/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО13

А.В. Тетервак