Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-37292/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25337/2023

Дело № А41-37292/21
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Межрегиональный аукционный центр»: ФИО2 по доверенности от 30.06.23,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.10.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу №А41-37292/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению дело о банкротстве ФИО5 по существу.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что собрание кредиторов не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в деле доказательства объективной невозможности соблюсти предписания п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и ООО «Межрегиональный аукционный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Отзыв ООО «Межрегиональный аукционный центр» на апелляционную жалобу должника, поступивший в суд, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

Финансовым управляющим в суд представлены: реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов.

Собранием кредиторов 30.12.2022 было принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения

В соответствии с решением, принятым собранием кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в утверждении мирового соглашения отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный собранием кредиторов, не представил.

В результате проведения анализа финансового и имущественного состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам: должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, но в случае продажи принадлежащего должнику имущества требования кредиторов и текущие обязательства могут быть удовлетворены, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов. не был представлен и утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2022, определена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО5 – ФИО6 (член АУ СРО «Нацарбитр»).

Между тем указанная кандидатура обоснованно не утверждена судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято мажоритарным кредитором ООО «СТС-2».

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения установлено, что ООО «СТС-2» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и(или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Так, учредителем и директором ООО «СТС-2» является ФИО7.

Она же является участником ООО «Занарье-ЖКХ», участником которого также является ФИО8, который является отцом должника, что было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-85325/2017.

Факт родства ФИО8 и должника не опровергается участниками спора.

ФИО8 является участником ООО «Астра-В», участником и директором которого в настоящее время является должник.

Кроме того, ФИО7 является руководителем ООО «НИКА-МС», 100% участником которого является ФИО8

Также ФИО8 является единоличным участником ООО «ЗЛОБИНСКИЕ ДАЛИ», генеральным директором которого является должник.

При этом кредитором ООО «СТС-2» не раскрыты экономические мотивы заключения мирового соглашения, которое предусматривает погашение задолженности в течение 40 месяцев (более трех лет), учитывая, что кредитор настаивает на наличии у должника имущества в достаточном размере для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что действия ООО «СТС-2» и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении.

Таким образом, между ООО «СТС-2» и должником установлены признаки аффилированности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно поступившему в материалы дела протоколу собрания кредиторов ФИО5 от 05.10.2023, мажоритарным кредитором ООО «Межрегиональный аукционный центр» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий на процедуру реализации имущества ФИО5, принято решение:

выбрать ФИО3, члена ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» в качестве финансового управляющего на процедуру реализации имущества ФИО5.

Судом отклонен довод ООО «СТС-2» о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора, поскольку судом установлено, что аффилированный по отношению к должнику кредитор ООО «СТС-2» не мог голосовать по названному вопросу, независимый мажоритарный кредитор на собрании кредиторов принял решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО3

При этом довод ООО «СТС-2» о том, что на момент проведения собрания отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, ООО «Межрегиональный аукционный центр» не мог участвовать в собрании кредиторов также отклонен судом. Отсутствие изготовленного в полном объеме судебного акта о процессуальном правопреемстве само по себе не препятствует участию и возможности принимать решения по вопросам повестки дня правопреемника.

Так, определением от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) произведена в деле № А41-37292/21 о банкротстве ФИО5 замена кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» на его правопреемника ООО «Межрегиональный аукционный центр».

Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Рассмотрев кандидатуру ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ФИО3 правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом ФИО9

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу №А41-37292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин