Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-84990/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5261/2021

Дело № А40-84990/20
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. по делу № А40-84990/20,

по иску ООО «АЗС-М5»

к АО «Крокус Интернэшнл»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, ФИО4 – учредитель на основании протокола от 05.12.2014;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 21.10.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-М5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 182 300 руб. 80 коп., неустойку за период с 27.07.2019г. по 08.12.2020г. в размере 545 762 руб. 70 коп. по договору №К10-04-2019/ЦКАД/17, задолженности в размере 3 936 587 руб. 50 коп., неустойку за период с 09.07.2018г. по 08.12.2020г. в размере 18 144 224 руб. 94 коп. по договору №01/07/18-07, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. иск ООО «АЗС-М5» удовлетворен частично: с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «АЗС-М5» взыскана задолженность по Договору №К10-04-2019/ЦКАД/17 - в размере 13 182 300 руб. 80 коп., неустойка за период с 27.07.2019г. по 08.12.2020г. в размере 545 762 руб. 70 коп., задолженность по Договору №01/07/18-07 - в размере 3 936 587 руб. 50 коп., неустойка за период с 09.07.2018г. по 08.12.2020г. в размере 18 144 224 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 418 руб., в остальной части иска отказано.

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АЗС-М5» и ООО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» заключены договоры поставки №К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019г. и №01/07/18-07 от 01.07.2018г.

Согласно спецификациям к договору №К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019г., ответчик должен был произвести расчет за поставленный товар в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной, подтверждающей поставку всего товара по соответствующей спецификации.

По договору поставки №01/07/18-07 от 01.07.2018г. до 08.02.2020г. сторонами срок поставки согласован не был.

С 08.02.2020г. стороны в соответствующих спецификациях установили, что срок оплаты за поставленный товар составляет 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 132 275 622 руб. 90 коп., представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила: по Договору №К10-04-2019/ЦКАД/17 в размере 13 182 300 руб. 80 коп., по Договору №01/07/18-07 в размере 3 936 587 руб. 50 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя частично иск ООО «АЗС-М5», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности в указанной истцом сумме ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 13 182 300 руб. 80 коп. и 3 936 587 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. договора №К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019г. предусмотрена неустойка при нарушении покупателем сроков оплаты – в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.3. договора №01/07/18-07 от 01.07.2018г. предусмотрена неустойка при нарушении покупателем сроков оплаты – в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просил взыскать неустойку по договору №К10-04-2019/ЦКАД/17 за период с 27.07.2019г. по 08.12.2020г. в размере 545 762 руб. 70 коп., по договору №01/07/18-07 за период с 09.07.2018г. по 08.12.2020г. в размере 18 144 224 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, правильно признан верным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с расчетом неустойки не по спецификациям, как этого требуют условия договоров, а по накладным, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку он выполнен на основании условий заключенных сторонами договоров.

По пояснениям представителя истца спецификации и накладные имеют одну и ту же дату, что не опровергнуто ответчиком, поэтому расчет неустойки, исходя из данных по накладным, является верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016г. № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017г. № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявление ООО «АЗС-М5» о взыскании с «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 33 500 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде № 20-01-01/2021 от 20.01.2021г., платежным поручением № 92 от 15.02.2021г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб. обоснованны и документально подтверждены, однако не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд приходит выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 33 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, являются чрезмерными, истец их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчик о чрезмерности расходов истца не заявил, при этом размер понесенных издержек, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценил как имеющий чрезмерный характер.

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства (Договор на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде № 20-01-01/2021 от 20.01.2021г., платежное поручение № 92 от 15.02.2021г., Договор б/н от 21.01.2021г., заключенный между ИП ФИО6 и гр. ФИО7, письмо ИП ФИО6 в адрес генерального директора ООО «АЗС-М5»), фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-84990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «АЗС-М5» судебные расходы, понесенные на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявление ООО «АЗС-М5» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.