Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А31-1755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1755/2024
г. Кострома
17 апреля 2024 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении № 1/2024 по ч. 1 ст. 14.57АПК РФ, либо замене административного наказания в виде штрафа на устное замечание, либо предупреждение

третье лицо: ФИО1

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 29.01.2024 № 1/2024 по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2024 в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2024, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Костромской области ФИО2, по делу об административном правонарушении № 1/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - отказано.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2023 в Управление поступило обращение (вх.38305/23/44000-КЛ) ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Заявление обусловлено тем, что ФИО1 поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) с абонентских номеров Банка по возврату просроченной задолженности по договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Телефонные звонки поступали на номер + 7-953-661-65-27, принадлежащий ФИО1

Заявителем предоставлены дополнительные материалы, а именно, детализация телефонных звонков, пояснения от 12.01.2024, справка о состоянии здоровья.

Усмотрев в обращении ФИО1 и в представленных ей материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 08.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 57/23/44000-АР в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 08.11.2023 исх. № 44907/23/19431 в адрес ООО Т2 Мобайл, 08.11.2023 исх. N 44907/23/19428 в адрес АО МТТ, 08.11.2023 исх. № 44907/23/19427 в адрес ПАО «Мегафон», 08.11.2023 исх. N 44907/23/19430 в адрес ООО «Скартел», 08.11.2023 исх. № 44907/23/19429 в адрес ПАО «Ростелеком», 08.11.2023 исх. № 44907/23/19426 в адрес ПАО «Вымпелком», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, 20.09.2023 исх. N 44907/23/16534. 31.10.2023 исх. № 44907/23/18920, в адрес ПАО Сбербанк направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в целях установления субъекта правонарушения.

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: <***>, <***>, <***>, +<***>, <***>, +<***>, <***>, <***>, <***>, +<***>, <***>, +<***>, +<***>, +<***>, <***>, <***>, +<***>, +79031847903, <***>, +<***>, +<***>, +79680425435, <***>, <***>, +<***>, +<***>, +79032252482, +<***>, +<***>, <***>, +<***>, <***>, +<***>, +<***>, +<***>, <***>, +<***>, 79684247629, +<***>, +<***>, <***>, +<***>, +<***>, +<***>, <***>, принадлежат ПАО Сбербанк.

Из ответа АО МТТ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: <***>, +<***>, +<***>, +<***>, +<***>, <***>, +<***>, +<***>, <***>, +<***>, +<***>, +<***>, +<***>, +<***>, <***>, <***>, <***> принадлежат ПАО Сбербанк.

Из ответа ООО Т2 Мобайл на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: <***>, +<***> принадлежит ПАО Сбербанк.

По результатам административного расследования в действиях ПАО Сбербанк были выявлены нарушения требований п. 4 ч.2 ст. 6; пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Управлением 15.01.2024 в отношении Банка был составлен протокол № 1/24/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 29.01.2024 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО Сбербанк обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указал, что вменяемое Банку правонарушение выявлено должностным лицом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не в рамках дела об административном правонарушении, а результате рассмотрения обращения должника после проведения незаконного сбора доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении. Должностное лицо УФССП всесторонне не исследовало все обстоятельства дела. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Практика учета любого факта телефонного соединения за взаимодействие является неверной. Считает, что состоявшимся взаимодействием должен считаться звонок, в ходе которого сотрудник кредитора успел донести до должника информацию о кредиторе и причину звонка. Следовательно, вменяемые Обществу соединения, продолжительностью до 1-2 секунд не могут учитываться, как состоявшееся взаимодействие.

Поскольку телефонные переговоры с ФИО1 в принципе не состоялись, психологическое давление следовательно оказано не было, таким образом вмененное обществу правонарушение п.4 ч.2 ст.6 Закона №230- ФЗ, необоснованно.

Назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Управление с требованиями Банка не согласно, считает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просило отказать Банку в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями такой статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником определены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие),

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно сведений представленных ПАО Сбербанк исх. 367И-01-07-05-2995 от 09.11.2023 на запрос от 26.10.2023 исх. № 44907/23/18647, у ФИО1 заключены и действуют:

- договор N 939399 от 06.12.2019 на сумму 489527,00 руб., по состоянию на 09.11.2023 общая задолженность 289014,91 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 09.01.2023,

- Договор Ns 0910-Р-611272199 от 04.08.2012, по состоянию на 09.11.2023 задолженность отсутствует.

Договора уступки прав тробоваиий(цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались. Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. Банк совершал действия посредством робота — автоинформатора, SMS, Voice сообщений.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 01.06.2023 по 30.06.2023, 10 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в количестве 10 звонков.

05.06.2023 в 13:52:53 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:01; 07.06.2023 в 08:23:53 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:50; 09.06.2023 в 12:50:59 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:05:48; 19.06.2023 в 12:49:09 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:46; 20.06.2023 в 15:12:37 с абонентского номера <***>; продолжительностью 00:00:22, 20.06.2023 в 17:59:33 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:02; 22.06.2023 в 14:22:47 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:53; 22.06.2023 в 14:30:00 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:53; 22.06.2023 в 14:31:00 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:02; 22.06.2023 в 16:54:18 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении месяца в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 исходящих звонков в количестве 10 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Na 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период в период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 15 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65- 27). а именно: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в количестве 15 звонков.

01.07.2023 в 09:0-4 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:01, 04.07.2023 в 18:02:34 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:01; 08.07.2023 в 09:10:13 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:01:08; 10.07.2023 в 10:53:52 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:58; 11.07.2023 в 08:41:05 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:22; 16.07.2023 в 09:09:05 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:08;

16.07.2023 в 09:40:49 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:08, 16.07.2023 в 18:03:03 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:08; 17.07.2023 в 08:05:36 с абонентского номера -<***> продолжительностью 00:00:23; 17.07.2023 в 18:02:55 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:06:27; 21.07.2023 в 08:39:04 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:07; 22.07.2023 в 09:06:46 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 22.07.2023 в 18:02:56 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 23.07.2023 в 09:03:08 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 24.07.2023 в 18:02:30 с абонентского номера -<***> продолжительностью 00:00:07.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении месяца в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N° 230-ФЗ, Банк осуществил в период в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 15 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в количестве 15 звонков.

02.08.2023 в 08:46 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:46; 04.08.2023 в 08:03:13 с абонентского номера <***> продолжительностью 00.02.07, 05.08.2023 в 14:14:54 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:04; 06.08.2023 в 09:06:13 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:03:22; 09.08.2023 в 12:03:22 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:06; 09.08.2023 в 13:24:32 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 10.08.2023 в в 09:35:52 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:06; 10.08.2023 в 12:42:09 с абонентского номера+79031847903 продолжительностью 00:00:03; 10.08.2023 в 13:18:39 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:07; 11.08.2023 в 10:04:02 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:06:01; 21.08.2023 в 15:33:53 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:02:09; 24.08.2023 в 08:31:05 с абонентского номера + <***> родолжительностью 00:01:53; 25.08.2023 в 10:43:34 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:04; 27.08.2023 и 14:47:30 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:09; 28.08.2023 в 13:32:08 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении месяца в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно пп. «в», п. 3 ч, 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 01.09.2023 но 30.09.2023, 26 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 01.09.2023 по 30,09.2023 в количестве 26 звонков.

01.09.2023 в 08:51 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 01,09.2023 в 10:35:40 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:02:27; 05.09.2023 в 11:20:20 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 05.09.2023 в 16:33:39 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 06.09.2023 в 11:23:21 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 09:46:50 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:06; 11.09.2023 в 15:02:11 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 15:44:08 с с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 18:18:17 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 18:52:58 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 12.09.2023 в 08:19:08 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:04; 12.09.2023 в 09:33:21 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03. 12.09.2023 в 10:33:50 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 12.09.2023 в 13:39:15 с с абонентского номера+79032252482 продолжительностью 00:00:04; 12.09.2023 в 14:09:16 с абонентскою номера <***> продолжительностью 00:00:04; 13.09.2023 в 08:34:58 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 14.09.2023 09:17:29 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:04; 14.09.2023 в 09:58:29 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:04; 14.09.2023 в 12:44:19 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 19.09.2023 в 08:13:24 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:27; 20.09.2023 в 08:50:47 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:42; 20.09.2023 в 12:07:28 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:38; 20.09.2023 в 12:40:26 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:27; 20.09.2023 в 13:40:02 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:07; 20.09.2023 в 14:00:39 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:02, 20.09.2023 в 14:20:55 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 19.06.2023 по 25.06.2023, 7 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 в количестве 7 звонков.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 19.06.2023 по 25.06.2023 исходящих звонков в количестве 7 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N° 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 10.07.2023 по 16.07.2023, 5 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65- 27), а именно: в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 в количестве 5 звонков.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 10.07.2023 по 16.07.2023 исходящих звонков в количестве 5 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 17.07.2023 по 23.07.2023, 6 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65- 27), а именно: в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 в количестве 6 звонков.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 17.07.2023 по 23.07.2023 исходящих звонков в количестве 6 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 07.08.2023 по 13.08.2023, 6 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65- 27), а именно: в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 в количестве 6 звонков.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 07.08.2023 по 13.08.2023 исходящих звонков в количестве 6 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п, «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 21.08.2023 по 27.08.2023, 4 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65- 27), а именно: в период с 21.08.2023 по 27.08.2023 в количестве 4 звонка;

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 21.08.2023 по 27.08.2023 исходящих звонков в количестве 4 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 04.09.2023 по 10.09.2023, 3 телефонных переговора с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 04.09.2023 по 10.09.2023 в количестве 3 звонка.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 04.09.2023 по 10.09.2023 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 04.09.2023 по 10.09.2023, 3 телефонных переговора с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 04,09.2023 по 10.09.2023 в количестве 3 звонка;

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 04.09.2023 по 10.09.2023 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 11.09.2023 по 17.09.2023, 12 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65- 27), а именно: в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 в количестве 12 звонков.

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 11.09.2023 по 17.09.2023 исходящих звонков в количестве 12 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 18.09.2023 по 24.09.2023, 7 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-661-65-27), а именно: в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 в количестве 7 звонков;

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в период 18.09.2023 по 24.09.2023 исходящих звонков в количестве 7 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «6» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ns 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление ПАО Сбербанк и течении сукж 22,06.2023 - 4 звонка ( 14:22 - 53 сек., 14:30 - 53 сек., 14:31 - 01 мин. 02 сек., 10:54 - 04 сек.), 10,07.2023 - 3 звонка(09:09 - 08 сек. 09:40 - 08 сек., 18:03 - 08 сек.), 17.07.2023 - 2 звонка(08;05 - 23 сек., 18:02 - 6 мин. 27 сек.), 22.07.2023 - 2 звонка(09:06 - 06 сек., 18:02 - 06 сек,), 09.08.2023 - 2 звонка( 12:03 - 06 сек., 13:24 - 03 сек.), 10.08.2023 - 3 звонка(09:35 - 06 сек., 12:42 -03 сек., 13:18 – 07 сек.), 01.09.2023 - 2 звонка(08:51 - 03 сек., 10:35- 02 мин. 27 сек.), 05.09.2023 - 2 звонка(11:20 - 03 сек., 10:33 - 03 сек.), 11.09.2023 - 5 звонков(09:46 - 06 сек., 15:02 - 03 сек., 15:44 - 03 сек., 18:18 - 03 сек.,18:52 - 03 сек.), 12.09.2023 - 5 звонков(08:19 - 04 сек., 09:33 - 03 сек., 10:33 - 03 сек., 13:39 - 04 сек.,14:09 -04 сек.), 14.09.2023 - 3 звонка(09:17 - 04 сек., 09:58 - 04 сек., 12:44 - 03 сек.,), 20.09.2023 - 6 звонков(08:50 - 42 сек., 12:07 - 38 сек., 12:40 - 27 сек.,13:40 - 07 сек.,14:00 - 02 сек.,14:20 - 05 сек.), что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона Na 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с, должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N° 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспкойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.

Действительно взаимодействие, предусматривает участие, в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений. То обстоятельство, что диалог не был завершен или абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Доводы ПАО Сбербанк об отсутствии факта нарушения частоты взаимодействия подлежат отклонению, факт взаимодействия подтверждается материалами дела.

Ссылка ПАО Сбербанк о том, о том, Банк руководствовался общедоступными разъяснениями ФССП России, изложенными в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, а именно отсылка на п. 3 раздела V указанного руководства основана на неверном понимании и выделена из Руководства. Так п. 3 раздела V указано, что в случае если звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие иесостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, а также поддерживать диалог в течении определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором. Ссылка ПАО Сбербанк на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона № 230-ФЗ, что также находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу N 307-ЭС20-4473.

Таблица взаимодействия Банка с ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, представленная ПАО «Сбербанк России», содержит данные о том, что с потерпевшим вел коммуникацию робот- коллектор. Однако, исходя из содержания обращения следует, что потерпевшая не осознавала того, что с ней взаимодействует искусственный интеллект. Общение в ходе телефонных переговоров со стороны потерпевшего происходило с пониманием того, что взаимодействие идет с представителем ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» предоставило в Управление что, взаимодействие осуществлялось путем направления смс-сообщений и телефонных звонков, сведений об использовании робот-коллектора в адрес Управления не поступало, за исключением таблицы коммуникаций с потерпевшей.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие было направлено именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом следующего. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены и действуют:

- договор N 939399 от 06.12.2019 на сумму 489527,00 руб., по состоянию на 09.11.2023 общая задолженность 289014,91 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 09.01.2023,

- договор Ns 0910-Р-611272199 от 04.08.2012, по состоянию на 09.11.2023 задолженность отсутствует.

Договора уступки прав требований(цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались. Письменные соглашения в рамках Федерального закона от 03.07.2016 Ns 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера телефона ФИО1 Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, Банком в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

ПАО «Сбербанк» самостоятельно подтвердило Управлению обстоятельства того,что взаимодействия с ФИО1 осуществлялись по поводу образовавшейся просроченной задолженности.

Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, представляется, что данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Звонки-сообщения также являются телефонными переговорами, На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

Должник не давал Банку письменное согласие на взаимодействие с ним искусственного интеллекта (робота), кроме того, роботом-коллектором производится точная имитация человеческого разговора (сообщается информация, задаются вопросы и т.д.), при поступлении такого звонка Заявитель не осознавая, что с ним разговариваем робот -коллектор, вел диалог думая, что он разговаривает с сотрудником Банка. Поскольку для должника не имеет принципиального значения кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах Банка - человек или искусственный интеллект (робот), должник при осуществлении с ним такого взаимодействии испытывает такие же эмоции в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком, в связи с чем, основания считать телефонные переговоры (звонки) с использованием робота-коллектора (искусственного интеллекта) иным видом взаимодействия, а не непосредственным взаимодействием, порядок осуществления которых установлен частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, отсутствуют.

Согласно письменных пояснений ПАО Сбербанк дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление N» 336), определен исчерпывающий перечень для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Для выяснения всех обстоятельств о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.201G Na 230-ФЗ, а также доводов указанных в обращении на признаки административного правонарушенияпредусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а также на основании приказа ФССП России от 20.08.2021 N« 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», 08.11.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 57/23/44000-АР в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение. Ссылка ПАО «Сбербанк» на нарушение должностным лицом Управления положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не состоятельна ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного(надзорного) органа.

ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно и не выносилось.

Применение Управлением положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно надзорного мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» соответственно также не возможно. Таким образом, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» - не применимы.

В соответствии с ч.. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея умысел и располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия Банком не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии факта правонарушения.

Процессуальные документы, составленные в отношении Банка в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса. При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении Банку административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Банку правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможности снижения назначенного обществу наказания на основании статьи 4.1 Кодекса суд также не усматривает, поскольку Банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022 по делам №А53-10132/2022, А53-31071/2022, А53-35319/2022, ГУФССП России по Свердловской области от 10.04.2023 по делу №А60-68945/2022, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению действующего законодательства, что не предусматривает назначение наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2024, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Костромской области ФИО2, по делу об административном правонарушении № 1/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Д.А. Мосунов