Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-37136/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37136/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-37136/2023

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в качестве возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 04.04.2022 № 0818500000822001082 на поставку медицинских изделий (изопропилового спирта раствор ИВД) в размере 1 637 800 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 378 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-37136/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Осуществив приемку товара в отсутствие каких-либо возражений, не предъявляя никаких требований или претензий относительно качества товара, истцом был принят поставленный ответчиком товар. Поскольку истцом не доказан факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, то требования о взыскании уплаченных денежных средств за поставленный товар, не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Горпроект» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что проведение экспертного исследования относительно предложенных ответчиком вопросов не требуется для рассмотрения спора по существу, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора, а назначение экспертизы приведет лишь к нарушению процессуальных сроков и несению дополнительных затрат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «Горпроект» (поставщик) заключен контракт № 0818500000822001082 на поставку медицинских изделий (изопропилового спирта раствор ИВД).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (изопропилового спирта раствор ИВД) (код ОКПД2 - 21.20.23.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке и размещению товара в месте хранения заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с накладными № 181, 182, 183 от 29.04.2022 года поступило 500 упаковок раствора «Гистопоинт» на сумму 1 637 801 рубль 07 копеек.

Поставщику было перечислено 1 637 800 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № 82691, от 28.06.2022 № 82692, от 28.06.2022 № 82693, от 29.06.2022 № 88970. Все документы по поставке и оплате Товара опубликованы на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=25 5 65 5.

Контракт прекратил свое действие 01.01.2023 года в силу п. 12.1 Контракта, но в части неисполненных обязательств Контракт продолжает действовать до полного их исполнения Сторонами.

В рамках проведения проверки по заявлению ООО «Медтехникапойнт» (КУСП 11040 от 22.08.2022) в ГБУЗ КОД № 1 в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведено изъятие раствора «Гистопоинт», поставленного в рамках исполнения Контракта.

Письмом № 33/4/13-16762 от 02.02.2023 ГБУЗ КОД № 1 уведомлено, что изъятая продукция направлена на экспертизу в рамах проверки КУСП 66482 от 25.10.2022 (доп. № 38 от 09.01.2023).

Согласно полученной от УМВД России по г. Краснодару информации (письмо 33/4/13-72141 от 10.05.2023), изъятая продукция не соответствует техническим условиям и ГОСТ.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязан поставить товара в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемого товара и услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что в связи с несоответствием поставленной продукции ТУ и ГОСТ, она не может быть признана отвечающей требованиям качества и безопасности. Следовательно, поставленная продукция не может использоваться, особенно в медицинской деятельности. Таким образом, поставленная ООО «Горпроект» продукция не может быть принята, а принятая подлежит возврату поставщику.

В силу п. 8.4 контракта неисправный или дефектный товар будет возвращен поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с истечением срока действия контракта, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принял решение отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, возникших вследствие оплаты товара ненадлежащего качества.

11.05.2023 года в ЕИС опубликована претензия к ООО «Горпроект» с требованием забрать ранее поставленную продукцию и вернуть произведенную за него оплату. Ответ на данную претензию не поступил.

В соответствии с ч. 16. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением обязательств по контракту, заключенному по результатам электронных процедур, с указанной даты осуществляется через ЕИС путем направления электронных уведомлений.

Таким образом, Поставщик отказался возвращать денежные средства, полученные им в качестве оплаты за товар, не отвечающий требованиям Контракта и не пригодный к использованию.

Согласно ответу УМВД России по г. Краснодару от 10.05.2023 № 33/7/13-72141 качество поставленного товара исследовалось в рамках КУСП.

Так, было получено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АБ 23/124-ТВИ, согласно которому Изопропанол ГИСТОПОИНТ в канистрах (4 шт.), изъятые в ГБУЗ «КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1» не соответствует ТУ 9398-002-09659054-2015 «РАСТВОРЫ ДЛЯ ГИСТОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОВОДКИ ГИСТОПОИНТ Технические условия» по требованиям, предъявляемым к маркировке и индивидуальной упаковке и не соответствует химическому составу в соответствии с ГОСТ 9805-84 по содержанию ацетона и массовой доли кислот.

Судом также принимается во внимание, что дата изготовления товара - 13.10.2021, срок годности - 24 мес., следовательно, срок годности товара для целей проведения экспертизы истек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости некачественного, по мнению истца, товара в связи с поставкой товара, не соответствующего государственным стандартам и иным обязательным требованиям, необоснованными в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязанность по поставке именно зарегистрированного медицинского изделия, установив, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком оборудования, не соответствующего установленным требованиям, что влечет соответствующие правовые последствия в виде взыскания стоимости поставленного товара.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Вместе с тем, вопрос о передаче спорного товара и установление обязательства по его возврату истцом ответчику судом не разрешается, учитывая, что спорный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12302030003000079, возбужденному по заявлению ООО «Медтехникапойнт» (КУСП 11040 от 22.08.2022), что сторонами не оспаривалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 № Ф04-4998/2023 по делу № А67-5114/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-37136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик