Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А20-5259/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5259/2023
г. Ессентуки
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2024 по делу № А20-5259/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.10.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 25 мая 2024 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2022 по 30.10.2023 в размере 4 920 967 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 4 920 967 рублей 74 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегастрой-07» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, поскольку непонятно каким образом произведен расчет убытков, если договор заключен с 01.06.2022 по 30.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2024 по делу № А20-5259/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность спорные объекты.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 26.05.2022.

28 мая 2022 года предприниматель (арендодатель) и ООО "Нальчикский завод строительных материалов" (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости на срок с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 450 тыс. рублей с НДС в месяц.

Ссылаясь на то, что предприниматель не смог передать указанное имущество арендатору по акту-приема передачи ввиду его неправомерного занятия ответчиком, истец направил руководителю общества ФИО5 уведомление от 10.06.2022 с требованием освободить занимаемые объекты недвижимости, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в рамках дела №А20-5530/2022 с заявлением об истребовании из незаконного владения общества и иных лиц в пользу истца и обязать общество и иных лиц освободить принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимости и взыскании с общества в пользу истца 2 700 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды; судебную неустойку за неисполнение требования неимущественного характера, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества, после истечения 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки; 42 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2023 исковое заявление удовлетворено частично. Суд истребовал из незаконного владения общества в пользу предпринимателя и обязал в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорные объекты; взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 700 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, 42 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины; установил в случае нарушения исполнения данного решения начислять судебную неустойку в размере 500 рублей, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Наличие непогашенной задолженности, установленной судебными актами по делу №А20-5530/2022 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.10.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным определением требования индивидуального предпринимателя ФИО1, установленные в рамках дела №А20-5530/2022 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» третьей очереди в размере 2 700 000 рублей основного долга и 42 500 рублей судебных расходов.

В рамках дела №А20-115/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой 07» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 950 000 рублей.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве по ходатайству истца производство по делу №А20-115/2024 приостановлено определением суда от 22.03.2024 до даты признания ООО «Мегастрой-07» банкротом или прекращения производства по делу №А20-5259/2023 о несостоятельности (банкротстве) ОО «Мегастрой-07».

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде упущенной выгоды за период до передачи спорного имущества предпринимателю. Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор просил включить в реестр требования кредиторов убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2022 по 30.10.2023 в размере 4 920 967 рублей 74 копеек (исходя из расчета 450 *10 мес + 29/31*450 000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В рассматриваемом случае, причинение кредитору убытков, установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 04.05.2023 по делу №А20-5530/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При определении размера убытков, суд исходил из того, что указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскан ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 01.12.2022 в размере 2 700 000 (450 000 руб. х 6 мес. = 2 700 000 рублей).

Вместе с тем, спорное имущество передано предпринимателю только лишь 22.11.2023 и 07.12.2023 по актам приема-передачи, то соответственно у заявителя возникло право требовать от должника уплату ущерба в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2022 по 30.10.2023.

При таких обстоятельствах, проверив размер убытков, суд счел его арифметически верным, в связи с чем, требование заявителя в размере 4 920 967 рублей 74 копеек является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, поскольку непонятно каким образом произведен расчет убытков, если договор заключен с 01.06.2022 по 30.04.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае по истечению срока действия договора имущество должником не возвращено, следовательно, заявитель нес убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем, размер убытков подлежит определению по дату возврата имущества заявителю 07.12.2023 и 22.11.2023, но в данном случае, заявитель начисляет убытки по 30.10.2023, т.е. по дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2024 по делу № А20-5259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило